11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.11.2010 tarih ve 2010/242 - 2010/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekilinin talebi üzerine 13/08/2010 keşide tarihli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle keşideci borçluya ait menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair verilen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/08/2010 tarihli 2010/242 D.İş kararına borçlu vekili, müvekkili şirketin ikametgah adresinin Amasya ve çekin keşide yerinin Yerköy olduğunu ileri sürerek, yetki bakımından itiraz etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlunun ikametgah adresinin Amasya ve çekin keşide yerinin Yerköy olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.