11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2008/202-2008/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik sayaçlarının okunmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmenin bir yıl için imzalandığını, ancak 3 yıla kadar sürenin uzatıldığını, sözleşme sonunda davalının elinde bulunan endeksörlerin müvekkiline bırakılacağının kararlaştırıldığını, 1 yılın sonunda davalı elinde bulunan malzemelerin müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin anılan malzemelerden dolayı 2005-2006 yılı için kira bedeli alacağının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, taraflar arasında 1 yıllık sözleşme yapıldığı ve bu sürenin 3 yıla kadar uzatıldığı, sözleşmeye göre davalının 3 yılın sonunda yeniden ihaleye gitmesi gerektiği, ancak bunu yapmadığı, 3. yıldan sonra da davalı tarafından anılan hizmetin verilmeye devam ettiği, bu süre için tarafların yeni bir sözleşme yapmadıkları, eski sözleşmede endeksörler için kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırılmadığı, yeni dönem için eski sözleşmede olmayan bir yükümlülükten davalının sorumlu tutulmasının yasal olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.