11. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 11. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2009/4041
- Karar No
- 2011/2499
- Karar Tarihi
- 10.03.2011
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Ticaret Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
11. Hukuk Dairesi 2009/4041 E. , 2011/2499 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2006/445 - 2008/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, cep telefonu ve telefon kontörü satışı işiyle uğraşan müvekkilinin Ankara'dan Kayseri'ye davalı aracılığı ile göndermiş olduğu 18.270,00-YTL değerindeki kontörün alıcısına ulaşmadığını ileri sürerek, bu meblağın davalıdan temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kargoya ilişkin düzenlenen taşıma faturasında kargo içeriğinin malzeme olduğunun beyan edildiğini, daha sonra davacının kontür beyanına dayalı olarak kontürlerin seri numarlarının istenmesine rağmen verilmediğini, davacının kargo içeriğini kanıtlayamadığını, kaldı ki müvekkilinin TTK'nun 786/2 nci maddesi hükmünce sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini isteimştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının kargo içeriğinin kontür olduğunu ve taşıdığı emtianın değerini bildiği, emtiayı çaldırmasına bağlı olarak ağır kusurlu olması nedeniyle TTK'nun 786/son maddesi uyarınca tam tazminattan sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
