11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2008 tarih ve 2007/640-2008/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2011 gününde davacılar avukatı ....gelip, davalı duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ..., davalılardan .....Motorlu Araçlar Ltd. Şti.'nin %50 hissesini diğer davalılar olan şirketin ortakları ..., ... ve ...'dan satın alma konusunda anlaştıklarını, aralarında adi yazılı ön anlaşmaya istinaden şirketin %50 hissesi için değer taktir edilerek 40.000.-USD peşin ödenip kalan kısmını belirtilen koşullarda ödeneceğini, davalıların ise şirketin %50'sine ait hisselerini Nisan 2001 ayı içinde ...'na noterden kat-i satış yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak tüm iyiniyetli müracaatların neticesiz kaldığını ve devir işlemlerinin yapılmadığından davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 13.08.2001 tarihinde tebliğ edildiği halde davalıların protokolde belirtilen edimlerini yerine getirmediğinden protokolün feshedildiğini, davalı şirketin yurtdışına yolcu ve eşya taşımacılığı yaptığını, müvekkilinin şahıs olarak yurtdışı bağlantı hatlarda çalışması mümkün olmadığından yurtdışında çalışma izni ve belgesi alınmış Romanya ve Türkiye'de çalışma izni olan davalı firma ile yapılan özel protokole göre 34 YGK 92 plakalı aracın ...'na ait olduğu ve onun belirleyeceği hatlarda çalışacağı hükme bağlandığı halde davalılar iyiniyet sınırları dışına çıkarak aracı müvekkiline teslim etmekten imtina ettiklerinden müvekkilinin çalışmasının engellendiğini, sözkonusu otobüsün tüm idaresi, masrafı ve gelirinin müvekkiline ait olacağının kabul edildiği halde araca davalılarca el konulmuş olması nedeniyle gelirinden mahrum kalındığını, bu yönde de kendilerine çekilen ihtarnamenin tebliğine rağmen edimlerini yerine getirmediklerini ayrıca, müvekkilinin sözleşmede kendisine teslim edilmesi gereken otobüs teslim edilmediğinden Lüks Damla Turz. Ltd.

Şti.'ne kiralama konusunda sözleşme yaparak aylık 1.500.-USD net gelir etme konusunda protokol yapıldığını, davalıların aracı teslim etmemeleri nedeniyle müvekkilinin 17.700.-USD zarara uğradığını, yine müvekkilleri ...ve ... davalılara 59.514.-USD borç verdiklerini ileri sürerek, protokolün feshi ve geçersizliğinin tespiti ile ödenen 40.000.-USD'nin, 17.700.-USD ‘nin, 59.514.-USD’nin ve davaya konu otobüsün trafik kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, araç satılmış veya başka bir sebeple kaydı iptal edilmiş ise bedeli olan 50.000 YTL'nin, faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların iddialarının yasal dayanağı bulunmadığını, taleplerinin net olmadığını, davaya dayanak belgelerde adının ve imzasının olmaması sebebiyle şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 18.01.2001 tarihli protokolde ve 15.01.2001 tarihli belgede imza ve isimleri olmaması nedeniyle müvekkilleri hakkındaki davanın reddi gerektiğini, dava konusu 34 YGK 92 plakalı otobüsün 23.12.1999 tarihinden beri müvekkili şirket ..... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğundan resmi olarak devir satış işlemi ve hukuken borç doğuran herhangi bir bağlayıcı anlaşma yapılmamış olduğundan bu otobüsün devir veya bedelinin istenilmesinin yasal dayanağının olmadığını, Lüks .... şirketine kiralandığı iddiasıyla talep edilen 17.700.-USD zarar iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacılardan borç alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İşbu dava ile birleşen İstanbul 11.ATM nin 2005/52 E.sayılı dosyası ile davacı ..., davalılar ..... Mot. Araçlar ...Tic. Ltd.Şti, ..., ..... ve ... hakkında, otobüs kira bedeline ilişkin asıl davanın açılış tarihi 30.11.2001 tarihi ile sonuçlandığı 30.12.2004 tarihleri arasında kira kaybı dolayısıyla uğranılmış olduğu kar yoksunluğuna ilişkin aylık 1.500 USD den 38 ay için 57.000 USD nin karşılığı 80.000,00 YTL nin her ayın kirası için muacciyet kazandığı tarihten itibaren faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2006/10130 sayılı kararı mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak kısmen kabulü ile 15.01.2001 tarihli hesap durumu belgesine göre davacı ...'nun anılan sözleşmede taraf olmadığından davada aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle husumet yönünden reddine, davacı ... yönünden açılan davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 70.532 USD nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 17.08.2001 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince değişen oranlarda faiz uygulanmasına,diğer davalılar Fatih Özlem Motorlu Araçlar Ltd. Şti, ..., ..., hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyetleri bulunmadığından reddine, 18.01.2001 tarihli protokole göre, Protokolde ... taraf olmadığından ve ayrıca pay devri de sözkonusu olmadığından aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, davacılar tarafından açılan (... hariç) ..... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, ...'nun açmış olduğu davanın kabulüne, 40.000,00 USD’nin bu davalılardan (... 10.000 USD, .....20.000 USD ve ... 10.000 USD’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacı ...'na verilmesine, bu miktara 17.08.2001 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, davacı ..., davalı ... Özlem Motor Ltd. Şti adına kayıtlı 34 YGK 92 plakalı otobüsün bu davacıya teslim edilmediğinden araç bedeli 27.500 YTL’nin 30.01.2001 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat talepli ve araç kira bedeli ile ilgili verilen kararlar kesinleşmiş olmakla bu konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, işbu dosya ile birleşen İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/52 esas sayılı dosyası yönünden ise, davacı davasını mevcut tutanaklara göre geri almış ve davalı tarafından da kabul edilmiş olması nedeniyle esas hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ... tarafından 18.01.2001 tarihli protokole dayanılarak açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle hükmedilen vekalet ücretinde bir usulsüzlük olmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.