11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.12.2008 tarih ve 2006/736-2008/718 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2011 gününde davalı avukatı ..... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 27.05.2000-27.05.2003 tarihlerini kapsayan dönem için davalı şirket tarafından düzenlenen can sağlığı sigorta poliçesi ile hastalık sigortası yaptırdığını, poliçenin yürürlüğü sırasında amatörce yamaç paraşütü sporu yaptığını ve 23.04.2003 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, tedavinin davalı şirketin sözleşmeli hastahanesinde sürdüğünü, ancak, tedavi giderlerinin, rizikonun poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak kaydıyla 54.109.874.058.-TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının davacıya ekstra plan isimli poliçe satmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının maruz kaldığı rizikonun poliçe özel şartları 15.maddesinde sayılan teminat dışında kalan haller kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan kanıtlara göre; taraflar arasında imzalanan can sağlığı sigorta poliçesinin teminat dışı bırakılan haller başlıklı 15/20.maddesinde belirtilen dağcılık, tırmanma, kano, gökyüzü kayağı, paraşüt, delta kanat, planör, balon, aletli dalgıçlık sporlarının yüksek riskli sporlar olduğu, yamaç paraşütünün isim olarak poliçede gösterilmemiş olmasının kavram olarak yer almadığı anlamına gelmeyeceği, bu kavramın delta kanat ya da genel anlamı ile paraşüt kavramı içinde değerlendirilmek gerekeceği, zira gerek delta kanatta gerekse paraşütte ve yamaç paraşütünde hava termiklerinin kullanıldığı ve yamaç paraşütünün de diğerleri gibi yüksek riskli sporlar kapsamında olduğu, bu nedenle davacının yamaç paraşütü yaptığı sırada yaralanmasına bağlı masrafların poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı, multi plan sözleşmeden ekstra plan sözleşmeye geçmek istemesine yönelik davacı talebinin taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde değerlendirilerek ve akit serbestisi yorumlandığında MK.’nun 2 ve 4077 sayılı Yasa’nın 5/2.maddesine aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda FKSGŞ’nın 6/e maddesinde havada yolcu sıfatından gayri bir sıfatla uçuş hükmü değerlendirildiğinde sigortalının spor amaçlı hava araçları ile gökyüzünde uçması sırasında meydana gelebilecek kazaların teminat dışı bırakıldığı,poliçede sayılan hava araçları arasında yamaç paraşütü sayılmamışsa da amaçlananın sportif hava araçlarının tümü olduğu ,paraşüt kavramının içerisinde yamaç paraşütünün de yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.