11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2011/432 E. , 2011/2541 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.11.2010 tarih ve 2009/498 - 2010/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabına 18.10.2005 tarihinde bilgisi ve talimatı olmadan internet yoluyla girilerek toplam 200.000,00 YTL’nın başka hesaplara transfer edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından doldurulan interaktif bankacılık formunun banka tarafından değiştirilerek, hesabın internet yoluyla havale işlemlerine açık hale getirildiğini, havale yapılan hesaplara bloke konularak 90.000,00 YTL’nın müvekkili şirkete iade edildiğini, elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 110.000,00 YTL’nın 18.10.2005 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının %20 davalının %80 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıya isnad edilebilecek kusurun bulunmadığı, bozma öncesinde verilen kararın davacı yanca temyiz edilmeyip onanması istenmiş olmakla davalı yararına usuli müktesep hak oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 88.000,00 TL'nın temerrüt faiziye davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
