11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2009 tarih ve 2008/709-2009/562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu toplam 16 adet çekin içinde bulunduğu zarfın çalışanlar tarafından çöpe atılması nedeniyle zayi olduğunu ileri sürerek iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, bir kısım çeklerin müvekkillerinin elinde bulunduğunu belirterek, talebin reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Somut olayda davacı, hamili olduğu çeklerin yanlışlıkla çöpe atılması nedeniyle davaya konu çekler hakkında iptal kararı verilmesini talep etmiştir.

Esasen hasımsız olarak açılan ve mahkemece verilen kararın kesin hüküm niteliği de taşımayacağı bu türden davalarda, davacının mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterlidir. Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi nedeniyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan ilanlar sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı istirdat davası açılabilecek, ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile çek iptali kararının iptali talep edilebilecektir. Dolayısıyla davanın reddine neden olan tüm hususlar, esasen anılan davalarda tartışılacaktır. Bu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlık yönünden mevcut delillerin yeterli sayılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2.Öte yandan davada müdahiller Alternatif Finansal Kiralama A.Ş. ve ... iptale konu olan çeklerin bir kısmının kendilerinde bulunduğunu belirtmişlerdir. Mahkemece,

TTK’nun 730/20 maddesi delaletiyle çeklerde de uygulanması gereken TTK’nun 675. maddesi gereğince, davacıya müdahillerin elinde bulunan çekler yönünden istirdat davası açması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi dahi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.