11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2007/528 - 2008/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, ancak davalının poliçe priminin ödenmediği gerekçesiyle hasarı karşılamadığını, oysaki müvekkilinin poliçe priminin ilk taksitini poliçenin yapıldığı 13.07.2007 tarihinde sigorta poliçesini yaptırdığı ....’a elden ödediğini, bu ödemenin geçerli bir ifa olarak kabulünün gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 YTL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı adına ilk prim ödemesinin 26.07.2007 tarihinde dava dışı ....’ın kredi kartından yapıldığını, hırsızlık olayının ise 25.07.2007 günü saat 18.45 ile 26.07.2007 günü saat 08.00 arasında meydana geldiği dikkate alındığında tahsilatın hasardan sonra olduğunu, bu durumda TTK’nun 1295/2. maddesi ile poliçe özel şartları uyarınca davaya konu hasarın teminat dışı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta priminin ilk taksitinin poliçenin imzalandığı 13.07.2007 tarihinde ödenmediği, hırsızlık olayının gerçekleşmesinden sonra ödemenin yapıldığı, bu durumda davalının sorumlulu- ğunun doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.