11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- adlı satıcı firma tarafından, ------Şirketi firmasına 1 kap/sandık, 448,00 Brüt Kg -----Motor Yedek Parçası) cinsi emtia satıldığı, emtianın -----havayolu ile -----Havaalanı’na getirildiğini, --- -- Havaalanından alıcının ---- adresine ------ ait ----- plaka sayılı kamyonet ile sevk edildiğini, emtianın

24.08.2020 tarihinde emtia alıcı tesisine ulaştığını, emtianın tesisinde teslim alma aşamasında emtianın hasar gördüğünü, hasarla ilgili "24.08.2020 tarihinde----- plakalı -----Aracı ile----- numaralı konşimento ile saat 16.25’te gelen ------- nolu parça araç içinde yan yatmış ve hasarlı olarak teslim alınmıştır." şeklinde teslim alma ve hasar tutanağı düzenlendiğini, Taşımaya konu emtianın ------ numaralı ve 01.12.2019 - 01.12.2020 vadeli emtia blok abonman sigorta poliçesi ile müvekkil şirketi tarafından teminat altına alındığını, davaya konu taşınan emtiada meydana gelen kısmi hasar için ekspertiz çalışması yaptırıldığını, taşıma sırasında 37.124,00 TL hasar tespiti yapıldığını, hasar tutarının dava dışı sigortalıya ödenerek sigortalının zararı tazmin edildiği,TTK madde 1472'ye göre "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak,tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Müvekkili sigorta şirketinin geçerli bir sigorta poliçesine istinaden dava dışı sigortalısının tüm zararlarını tazmin ettiğini, davalının söz konusu zarardan sorumlu olduğunu, dolayısıyla TTK'nın 1472. Maddesi gereği halefiyet için gerekli şartlar mevcut olup müvekkil şirket söz konusu tazminat bedelini davalıya rücu hakkını haiz olduğunu,Davalı taraf faturalar, ekspertiz raporu ve banka ödemesi ile likit bir alacağa karşı kötü niyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz etmiş olup, müvekkilinin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini, davalının ekspertiz raporundan icra takibi aşamasında da haberdar olup işbu kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini,Yukarıda açıklamış olduğumuz ve re ‘sen dikkate alınacak nedenlerle;Davanın kabulüne, Davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, -----İcra Müdürlüğü’nün ------ Sayılı takibinin devamına, Alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı/ Sınırlı Sorumlu --- --- Havaalanı Taşıma Ve İşletme Kooperatifi vekili özetle; hasar iddiasına konu aracın müvekkili kooperatife ait olmadığını, kooperatif tarafından işletilmediğini, araç sahibinin --- --- olduğunu, davanın bu kişiye ihbar edilmesini istediklerini, araç sahibinin müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, araç sürücüsü olduğu belirtilen ----- müvekkilin kooperatifin personeli olmadığını, bu sebeple dava dilekçesindeki mülkiyet iddiasının mesnetsiz olup, davaya karşı husumet itirazında bulunduklarını, davanın bu sebeple reddini talep ettiklerini, Dava konusu araç ile bir ilişiklerinin bulunmamasına rağmen bir hak kaybı yaşanmaması için dava dilekçesindeki iddialara itiraz ettiklerini, buna göre; Malın araca hasarsız yüklendiği iddiasına itiraz ediyoruz. Yük hasarlı olarak yüklenmiş olabilir. Yükün hasar almış olması durumunda hasar sebebi sabitlememe olmayabilir. Başka bir nedenle hasar almış olabilir. Yükteki hasar tespit edilenden çok az olabilir. Hasara rağmen emtianın kullanımı mümkün olabilir.

Davaya konu hasar iddiası müvekkile ihbar edilmediğini, bu sebeple zaman aşımı itirazında bulunduklarını,Dava konusu alacak iddiası yargılamayı gerektirmekte olup, likit olmadığını, bu sebeple davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddini talep ettiklerini, Yukarıdaki açıklamalarının göz önüne alınması ile öncelikle davanın araç ihbarını, sonrasında ise husumet itirazımızın kabulü ile davanın reddini, bu talebimiz kabul görmez ise bu defa davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında teknik bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü. Teknik bilirkişilerin 10/07/2023 tarihli heyet raporunda sonuç kısmında:"

1.Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davacı ve davalı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu,

2.Tarafların tacir olduğu ancak taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı,

3.Davaya konu taşımayı gerçekleştiren ----- plaka sayılı araç ----- adına kayıtlı olduğu, davalının dava dışı ------ ve dava dışı -----ile ticari ilişkisinin bulunduğu,

4.Davaya konu taşıma için, davalının dava dışı------ fatura düzenlediği ve davalının iş bu faturayı ticari defterlerinde kayıt aldığına aldığı,

5.----- Havaalanı ile ---- arasında gerçekleştirilen bu taşımacılık ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamında olduğu, bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlık 6102 sayılı TTK’nun 4. Kitap – Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiği,

6.Davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup TTK 4. Kitap ilgili maddelerigereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının TTK 875.Maddesi gereği sorumluluğu olduğu,

7.Davaya konu taşımacılıkta; dava dışı ----- ile davalı Sınırlı Sorumlu --- ---- Havaalanı Taşıma ve İşletme Kooperatifi arasında 14.01.2013 tarihinde taşıma sözleşmesi olması ve taşıma faturasının davalı Sınırlı Sorumlu ---- --- Havaalanı Taşıma ve İşletme Kooperatifi tarafından dava dışı ------düzenlenmesi nedeniyle taktiri Sayın Mahkemede olmak üzere davalı Sınırlı Sorumlu ------ Havaalanı Taşıma ve İşletme Kooperatifi asıl taşıyıcı, araç sahibi ---- fiili taşıyıcı olduğu kanaatinin hasıl olduğu,

8.TTK'nın m.888’e göre taşıyıcı Sınırlı Sorumlu ---- -- Havaalanı Taşıma ve İşletme Kooperatifi ve araç sahibi --- -- meydana gelen hasarda kusurlu ve oluşan zarar ve ziyandan müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,

9.TTK’nın ilgili maddelerine göre; oluşan hasarın niteliği ve hazırlanan hasar ekspertiz raporuna göre hasarın istifleme hatasından meydana geldiği kanaatine varıldığı, bu nedenle; meydana gelen hasarda taşıyıcı dışında emtiayı araca yükleyen ve istiflemesini yapan kişi/şirketin de oluşan zarar ve ziyandan taşıyıcı ile müterafik sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,Taktiri Sayın Mahkemede olmak üzere tarafların %50 oranında müterafik kusurlu oldukları kanaatine varıldığı,

10.TTK’nun madde 889 gereği; Hasar ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapıldığının tespit edildiği,

11.Davaya konu taşımacılıkta meydana gelen kısmi hasara İhbar Olunan Taşımacının hasara bilerek ve kasıtlı olarak neden olmadığı kanaatine varıldığından TTK m. 886 gereği “Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği kanaatine varıldığı,

12.Davaya konu hasar gören ürününün değerini hasar ekspertiz raporunda 9.659,89 Euro (taşımanın teslim tarihi olan 24.08.2020 tarihinde 83.964,73 TL) olarak hesapladığı, bilirkişi heyetimizin de 9.528,89 (taşımanın teslim tarihi olan 24.08.2020 tarihinde 82.826,06 TL) olarak hesapladığı,Hasar ekspertiz raporunda ve bilirkişi heyetimizce taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarı:38.701,79 TL olarak hesaplanmış olup bu tutardan 1.577,65 TL muafiyet tenzili düşülerek davacı tarafından davalı taraftan 37.124,00 TL talep edilmiş olup talep tutarının uygun olduğu,

13.Sayın Mahkeme; tarafların %50 oranında müterafik kusurlu olduklarını taktir etmesi durumunda taşıyıcıların toplam tazmin tutarı: 37.124,00 TL / 2 = 19.350,90 TL olduğu,

14.Davacının takibi asıl alacak üzerinden takibi başlattığı, takip öncesi işlemiş faiz talep etmediği,

15.Kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü. DELİLER; *Bilirkişi heyet raporu ----- İcra Müdürlüğünün-----Esas sayılı dosya kayıtları, *Tüm dosya kapsamı

Huzurdaki dava, İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) istemine ilişkindir. Taşıma sigortasından kaynaklanan rücuen tazminatın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.Somut olayda; Davaya konu taşımayı gerçekleştiren ----- plaka sayılı araç ---- adına kayıtlı olduğu, davalının dava dışı ---- ve dava dışı ----- ile ticari ilişkisinin bulunduğu, davaya konu taşıma için, davalının dava dışı -----fatura düzenlediği ve davalının iş bu faturayı ticari defterlerinde kayıt aldığına aldığı, ------Havaalanı ile ----- arasında gerçekleştirilen bu taşımacılık ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamında olduğu, bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlık 6102 sayılı TTK’nun 4. Kitap – Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup TTK 4. Kitap ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının TTK 875.Maddesi gereği sorumluluğu olduğu, davaya konu taşımacılıkta; dava dışı -----. ile davalı Sınırlı Sorumlu ---- Havaalanı Taşıma ve İşletme Kooperatifi arasında 14.01.2013 tarihinde taşıma sözleşmesi olması ve taşıma faturasının davalı Sınırlı Sorumlu ---- -- Havaalanı Taşıma ve İşletme Kooperatifi tarafından dava dışı -----düzenlenmesi nedeniyle davalı Sınırlı Sorumlu ---- --- Havaalanı Taşıma ve İşletme Kooperatifi asıl taşıyıcı, araç sahibi ----- fiili taşıyıcı olduğu kanaatinin hasıl olduğu, TTK'nın m.888’e göre taşıyıcı Sınırlı Sorumlu ---- - Havaalanı Taşıma veİşletme Kooperatifi ve araç sahibi ------ meydana gelen hasarda kusurlu ve oluşan zarar ve ziyandan müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, TTK’nın ilgili maddelerine göre; oluşan hasarın niteliği ve hazırlanan hasar ekspertiz raporuna göre hasarın istifleme hatasından meydana geldiği kanaatine varıldığı, bu nedenle; meydana gelen hasarda taşıyıcı dışında emtiayı araca yükleyen ve istiflemesini yapan kişi/şirketin de oluşan zarar ve ziyandan taşıyıcı ile müterafik sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, TTK’nun madde 889 gereği; Hasar ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapıldığının tespit edildiği, davaya konu taşımacılıkta meydana gelen kısmi hasara İhbar Olunan Taşımacının hasara bilerek ve kasıtlı olarak neden olmadığı kanaatine varıldığından TTK m. 886 gereği “Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği kanaatine varıldığı, davaya konu hasar gören ürünün değerini hasar ekspertiz raporunda 9.659,89 Euro (taşımanın teslim tarihi olan 24.08.2020 tarihinde 83.964,73 TL) olarak hesapladığı, bilirkişi heyetinin raporda 9.528,89 (taşımanın teslim tarihi olan 24.08.2020 tarihinde

82.826,06 TL) olarak hesapladığı,hasar ekspertiz raporunda ve bilirkişi heyetimizce taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarı:38.701,79 TL olarak hesaplanmış olup bu tutardan 1.577,65 TL muafiyet tenzili düşülerek davacı tarafından davalı taraftan 37.124,00 TL talep edilmiş olup talep tutarının uygun olduğu, açıklanan nedenlerle tarafların %50 oranında müterafik kusurlu oldukları taşıyıcıların toplam tazmin tutarı: 37.124,00 TL / 2 = 19.350,90 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.Alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

2.Davalının ------ İcra Müdürlüğünün ------ eas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 19.350,90-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Karar tarihinde alınması gerekli 1.321,86-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 448,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.321,86-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 688,05-TL'nin davalıdan tahsiline, 631,95-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6.Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.411,75-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.299,63-TL'si ile davacı tarafından yatırılan 540,57-TL harç ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7.Davalı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri toplam 350,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 167,56-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.773,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.