11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 14.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.09.2007 gün ve 2006/325-2007/451 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.11.2009 gün ve 2008/2213-2009/11966 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat ve gecikme faizi borcunu ödememesi nedeniyle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2.Dava, kooperatif ortaklık aidatı ve gecikme faizinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup mahkemece, bilirkişiden rapor ve itiraz üzerine ek rapor alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilirkişi, 29.12.2006 tarihli raporunda takibe konulan alacağın 1994-2004 yılları arasında davalıya ait (2) ve (4) nolu ortaklıktan kaynaklanan aidat ve faizlerden oluşması nedeniyle bu yıllara ait genel kurullarda alınması kararlaştırılan aidatları aylar itibariyle tek tek belirleyerek davalının bir ortaklık için (24.151)TL ödemesi gerektiğini beyan etmiş, davalı vekili 26.02.2007 tarihli dilekçesinde ödenmesi gerekirken aidatlar belirlenirken bazı aylara ilişkin olarak mükerrer yazım ve hesap hataları olduğunu bildirerek itiraz etmiş ise de 06.06.2007 tarihli ek raporda, yapılan hesaplamanın genel kurullarda kararlaştırılan aidat tutarlarına uygun olduğu, mükerrerlik bulunmadığı bildirilmiştir. Oysa, 23.05.1995 tarihinde yapılan genel kurulda 1996 yılının Mart ayı için (60)TL, Nisan ayı için (150)TL kararlaştırılmış ve 02.03.1996 tarihinde yapılan genel kurulda “1995 Bütçe Kalanı” başlığı altında (60)TL ve (150)TL gösterildikten sonra bu tutarlara ilaveten sadece (50)TL alınmasına karar verildiği ve bu suretle bu iki ay için ödenecek toplam aidat (260)TL olduğu halde bilirkişice bu aylara ait aidat toplamı (460)TL olarak hesaplanmıştır. Aynı şekilde Mart ve Nisan 1997 aylarına ait aidat toplamı 02.03.1996 tarihli genel kurulda (125 x 2 = 250)TL olarak kararlaştırılmış ve 01.03.1997 tarihli genel kurulda bu miktarlara ilaveten bu aylara ilişkin olarak (25 x 2 = 50)TL daha alınmasına karar verildiği ve toplam alınması gereken aidat miktarı (300)TL olduğu halde bilirkişi raporunda bu iki aya ait aidat miktarı toplam (500)TL olarak hesaba dahil edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece davalı vekilinin bu yöne ilişen itirazlarını karşılayacak yeni bir bilirkişiden davacının takip tarihi itibariyle aidat ve gecikme faizi borcunu gösterir, denetime elverişli rapor alınması ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemizin 2008/2113 E, 2009/11966 K sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.