11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2009 tarih ve 2009/2290 - 2009/2290 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin yerleşim yerinin Gaziantep olduğunu takip konusu bono ve imza sirkülerinden anlaşılabileceğini, buna rağmen alacaklı tarafından müvekkillerinin Kadıköy ilçesinde ikamet ettiklerinden bahsedilerek yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz kararı alındığını ileri sürerek, müvekkilleri hakında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf vekili, vadesinde ödenmeyen bonolar nedeniyle ihtiyati haciz talep ettiklerini, itiraz edenlerin yetkiye yaptıkları itirazın yersiz olduğunu, takip borçlularından ... Ltd. Şti. tarafından yetki itirazında bulunulmaması nedeniyle takibin yetki yönünden kesinleştiğini savunarak, itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz edenlerin yerleşim yerinin mahkemenin yetki alanı içinde olmaması gerekçesiyle itirazın kabulüyle, itiraz edenler yönünden verilen ihtiyati haczin yetki yönünden kaldırılmasına, dosyanın itiraz eden borçlular yönünden Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, karşı taraf vekili temyiz etmiştir

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İİK’nun 265. maddesinde sınırlı şekilde sayılmış bulunan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden herhangi birinin somut uyuşmazlıkta mevcut olduğunu tespit eden mahkemece, itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gereklidir. Mahkemenin yetkisine itiraz da, bu sebeplerden birisi olduğuna göre, itirazın haklı olduğunu tespit eden mahkemece, itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir. Doktrinde aksi yönde görüşler mevcut ise de, bu tür bir uyuşmazlığı diğer davalar gibi değerlendirip, itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, ayrıca dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine de karar verilmesi doğru değildir. Zira, ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile bu karar ortadan kalkacak ve alacaklı tarafından, yetkili mahkemede yeni bir ihtiyati haciz kararı alınacaktır. Ancak mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca, karşı taraf vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.