11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2008 tarih ve 2007/302-2008/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Dalyan Şubesi nezdindeki hesabından müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan 04.12.2006 tarihinde internet aracılığı ile tanımadığı bir kişinin Akbank Bankalar Caddesi Şubesi’nde bulunan hesabına iki ayrı işlemle toplam 13.142,00 YTL havale yapılıp çekildiğini, davalı bankanın elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamadığını ileri sürerek, anılan meblağın 04.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şifrenin özenli saklanması ve şahsi bilgisayarının güvenliğini sağlama yükümlüğünün davacıda olduğunu, davacının şifresini koruyamadığını, bankanın sisteminden kaynaklı bir zarar söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, internet bankacılığını kullanan davacının bilgisayar ve internet konularında uzman olmasının beklenemeyeceği, davacının internet şifresinin koruma sorumluluğu dışında bir görevinin bulunamayacağı, bunu yerine getirmediği konusunda somut delil bulunmadığı, davalı bankanın internet üzerinden gelebilecek her türlü tehdit ve saldırılara karşı tek kullanımlık şifre uygulamasını zorunlu tutmamasından dolayı kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.