11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.04.2008 tarih ve 2008/215 - 2008/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının Bakırköy l Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/827 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, evlilik sırasında müvekkili tarafından kurulan ... İnşaat Ltd.Şti’nin % 10 payın davalıya verildiğini, tarafların boşanmaları ile hissenin davalıya verilmesi sebebinin ortadan kalktığını, boşanma davası sırasında duruşma zaptına geçen davalı ve vekilinin beyanları ile hissenin bedelsiz olarak müvekkiline iadesinin kabul edildiğini ileri sürerek, ... İnşaat Mimarlık Dekorasyon San. ve Tic.Ltd.Şti’ndeki 2.000.000.000.-TL değerindeki % 10 hissenin iptaline, bedelsiz olarak davacı adına tescil, kayıt ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, evlilik birliğinin sona ermesi nedeniyle payın bedelsiz kaldığı gerekçesinin şirket ortaklığından çıkarılma ve payın davacıya devrinin dayanak olamayacağını, müvekkilinin şirketin kurucu ortağı olup kendi payına düşen sermaye borcunu yerine getirdiğini, boşanma davası sırasında haricen düzenlenip imzalanan protokolde davacının o tarihte 20.000 YTL değerinde bir daireyi satın alıp müvekkiline vermeyi taahhüt ettiğini, bunun karşılığında müvekkilinin şirketteki % 10 payını davacıya devir etmeyi kabul ettiğini,

TTK’nun 520/son maddesi düzenlemesi karşısında davacının dayandığı belgelerin pay devrine dayanak yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, evlilik birliğinin sona ermesi nedeniyle ortaklıktan çıkarmanın TTK’nunda düzenlenmediği, boşanma davası davacılar arasında geçerli olup şirketi bağlamayacağı,

TTK’nun 520. maddesinde payın devrinin hangi şekilde yapılacağı düzenlenmiş olup taraflar arasında TTK’nun 520. maddesine göre düzenlenmiş bir devir sözleşmesinin bulunmadığı, davacının talebinin TTK’nun 551. ve 520. maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.