11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 5.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2007 tarih ve 2005/348-2007/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kullanımında olan daireden sızan suların müvevekkiline sigortalı işyerinde hasara neden olduğunu, müvekkilince sigortalısına 11.365 YTL hasar bedeli ödediğini, hasar bedelinin rücuen tahsiline yönelik başlatılan takibin davalının kısmi itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalısına gerçeği yansıtmayan ekspertiz raporuna dayalı olarak ödeme yaptığını, sigortalının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultsunda, itirazın 8.028,70 YTL asıl, 1.453 YTL faiz üzerinden iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, ticari yangın sigorta poliçesine dayalı ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı 11.367,07 YTL asıl ve 2.058,78 YTL işlemiş faiz üzerinden takip başlatmış, davalı borçlu istemin 3.950 YTL'lik kısmını kabul etmiş, takibin diğer kısımlarına itiraz etmiş, itirazın iptali davası ise 7.415,07 YTL üzerinden açılmış, bilirkişi kurulunca dekorasyon ve giyim eşyası hasarı toplamı 8.028,70 YTL olarak belirlenmiş olup, mahkemece, takibe esas hasar miktarı ile belirlenen hasar miktarı nazara alınmadan, davalı borçlu tarafından itiraz edilmeyen ve takip hukuku bakımından kesinleşen hasar miktarı da gözetilmeden HUMK.nun 74 ncü maddesine aykırı bir şekilde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, mahkemece, giyim eşyasına ilişkin olarak hasar bedelinin tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve alınan ek rapor hükme dayanak yapılmış ise de karara esas alınan raporu hazırlayan bilirkişilerin mülk bilirkişisi ve inşaaat mühendisi olduğu anlaşılmakta olup, ayrıca giyim eşyası konusunda ne şekilde uzman oldukları dosya kapsamından belirlenememiştir.

Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlık konusu giyim eşyalarının hasar bedelinin tespitine ilişkin olarak uzman başka bir bilirkişi veya kurulundan davalı vekilinin bu kalem hasar bedelinin belirlenmesine ilişkin ciddi, sonuca etkili itirazlarını da karşılayan, denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan bilirkişi kurulundan alınan ek rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.