11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2003 tarih ve 2001/1702-2003/1711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tavzih talebinde bulunan davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tavzih talebinde bulunan davalı vekili, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1702 E. 2003/1711 K. sayılı ilamı ile davanın kabulü ile dava değeri üzerinden hesaplanan 10.423.189.311.470 TL nispi harcın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, gerekçeli karar başlığına karar numarasının yanlış yazılması nedeniyle maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunduklarını, talepleri doğrultusunda karar numarasının düzeltiliğini, bu kararın müvekkiline 28.05.2008 tarihinde tebliğ edildiğini bu nedenle kararın kesinleşmediğini, davacı vekilinin 25.05.2005 tarihli dilekçesi ile “Bankalar Kanunu’nun 15/3. maddesi uyarınca alacağın tahsili için 6831 sayılı yasa çerçevesinde işlemlere başlandığını bildirerek davadan haktan feragatı tazammun etmemek üzere sarfınazar edildiğini” bildirdiğini, buna bağlı olarak 5411 sayılı Yasa’nın 140/8. maddesi uyarınca müvekkilinin yargı harcından muaf tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 4389 sayılı Yasa ve 5411 sayılı Yasa’nın geçici 11. maddesindeki “fon alacağının tahsiline yönelik davalara kaldığı yerden devam edilebileceği, takibi devam ettirmekten veya davanın takibinden sarfınazar edilerek…” hükmü gereği davacı ...’nin sarfınazar edebilmesi için derdest bir davanın olması gerektiği, 05.11.2003 tarihli karar ile davadan el çekildiği, bundan sonra davacının 25.05.2005 tarihli dilekçesinin hukuki değeri bulunmadığı, el çekilen bir davada ilk hükmü değiştirir şekilde davalının 5411 sayılı Yasa’nın 140. maddesi uyarınca harçtan istisna tutulmasına ilişkin karar verilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, tavzih talebinde bulunan davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.