11. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ilinde makine imalatı işi yaptığını, müvekkili şirket tarafından 2014 yılında ... A.Ş.tarafından sağlanan leasing sözleşmesine istinaden satın aldıklarını, alınan tezgahın davalı sigorta şirketi tarafından 29/03/2018-29/03/2019 tarihleri arasında Leasing All Risk Sigortası ile sigortalandığını, Leasing All Risk Sigortası poliçesinin açıklamalar kısmında poliçenin ... nolu ... Sigorta poliçesine istinaden düzenlendiğinin belirtildiğini, 08/08/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait iş yerinde dava konusu tezgahın servis bakımının yapıldığını, bakım sırasında tespit edilen arızalar ile ilgili olarak 21/09/2018 tarihinde müvekkili şirketin bilgilendirildiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, hasar dosyası oluşturulduğunu, inceleme neticesinde "sigorta poliçesinde teminat altına alınan ... marka ... model, 2014 yılı imali, ... seri numaralı Lazer Kesim Tezgahının hasarlandığı ancak ekspertizin tezgah üzerinde yapmış olduğu incelemede seri numarasının ... olduğu, hasar gören makinenin poliçede teminat altına alınan makine ile uyuşmaması nedeniyle talep ret edilmiştir" şeklinde müvekkili şirkete bilgi verildiğini, yapılan kontroller sonucunda makine seri numarası olarak belirtilen numaranın aynı makineye ait Gümrük Tarifesi/ ... numarası olduğunun öğrenildiğini, makinenin seri numarası yerine GTİP numarasının davalı sigorta şirketine bildirilmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, durumun davalı sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketince 10/01/2019 tarihinde zeyilname düzenlendiğini, dava konusu makinede 01/02/2018 tarihinde meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketinin poliçesini esas aldığı aynı makinenin bir önceki poliçesi uyarınca ...

Sigorta A.Ş.'nin ... poliçe numaralı poliçesi kapsamında ödendiğini, durumun Denizli 3. Noterliğinin 04/03/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflara bildirilerek hasar dosyasının onaylanması ve hasar bedelinin ödenmesi talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ihtara da cevap verilmediğini, yasa gereği arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, dava kaynağı sigorta poliçesinin hasar bedellerinin ödenmesi sırasında %20 oranında ve en az 5.000 Euro ödemenin kesintili olacağı hükmünün dava değerinin belirlenmesinde göz önüne alındığını beyanla dava konusu 11.986,10 Euro'nun hakkın doğum tarihinden itibaren ticari işlerde yabancı paraya uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... davacı şirketin iş yerinde bulunan ... marka ... model, 2014 yılı imali, ... seri numaralı Lazer Kesim Tezgahında 08/08/2018 tarihinde arıza meydana geldiği, yapılan servis bakımında tespit edilen arıza ile ilgili davalı sigorta şirketine başvurulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesinde belirtilen seri numarasının hasar gören makinenin seri numarası ile uyuşmadığından bahisle ödeme yapılmadığı, yapılan yargılama ile poliçede makine seri numarası olarak belirtilen numaranın aynı makineye ait gümrük numarası olduğu ve dava konusu makinede meydana gelen hasarın daha önceki tarihlerde meydana gelen arızalar ile aynı mahiyette olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçedeki seri numarasına ilişkin yapılan maddi hata nedeniyle ödemeden kaçınamayacağı kanatiyle bilirkişi raporu ile hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda hasar tutarının, makinenin daha önceki benzer bir hasarı için başka bir sigorta şirketi tarafından tanzim edilen eksper raporuna göre hazırlandığını, rapora itiraz edildiğini ve hasar dosyasının celbedilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece itirazlarının dikkate alınmayarak eksik inceleme ile karar verildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen Leasing All Risk Sigorta Poliçesinde, sigortalının ... Bankası A.Ş., sigorta ettirenin ... Tic. Ltd. Şti., ... yenileme nolu poliçenin başlama tarihinin 29/03/2018, bitiş tarihinin 29/03/2019, sigortalananın 2014 model ... 4000 6x2 lazer kesim tezgahı olduğu anlaşılmıştır.

Sigortacı, sigortalının uğradığı gerçek zararı tazmin eder. Davacının poliçe dönemi içerisinde 08/08/2018 tarihinde sigortalanan lazer kesim tezgahında meydana gelen hasar bedelinin tazmini isteminde bulunduğu halde, mahkemece söz konusu hasara ilişkin hasar dosyası getirtilmeden dava konusu olmayan 01/02/2018 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin hasar dosyası üzerinden düzenlenen rapora göre karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; sigortalanan lazer kesim tezgahında davaya konu edilen 08/08/2018 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden temin edildikten sonra davalı vekilinin itirazları da gözetilerek bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmak suretiyle oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesinden ibarettir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2.6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/03/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3.6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4.İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davalı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,

5.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 1.313,00 TL nispi istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalıya İADESİNE,

6.Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,

7.İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8.6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,

9.Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.11/03/2024 ...