11. Hukuk Dairesi

2.SGS Supervıse Gözetme Etüd Kontrol Servisleri A.Ş. vekili Avukat ... ...

3.Megatrans Uluslararası ... Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalı Megatrans Uluslararası ... Nakliyat A.Ş İle davalı Adoçim Çimento Sanayi Ticaret A.Ş hakkında daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan bunlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı SGS Supervıse Gözetme Etüd Kontrol Servisleri A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.01.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı SGS Supervıse Gözetme Etüd Kontrol Servisleri A.Ş. vekili Avukat ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı .... ile toplam 24.000 Ton çimentonun alımı ve Libya'ya teslimi konusunda anlaştığını, bu anlaşmada yükleme işlemlerinin sorumluluğunun davalı .... tarafından üstlenildiğini, taşıma işleminin davalı Megatrans Uluslararası ... Nak. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait gemi ile gerçekleştirildiğini, geminin ambar duvarlarının korumalı olmaması nedeniyle yükte hasar oluştuğunu, çimento torbalarının sözleşmede kararlaştırılan nitelikleri taşımadığını, yine çimento çuvallarının yanlış istifi sebebiyle yırtılmasına, içindeki çimentonun ambalaj dışına çıkmasına sebep olduğunu, davalı SGS Supervise Gözetme Etüd Kontrol Ser. A.Ş.'nin de çimento torbalarının paketlenip gemiye elverişli biçimde yüklenmesi konusunda denetim görevini üstlendiği halde bu sorumluluğunu yerine getirmediğini, hasar hususunda Libya Misurata ... Bölgesinde tutanak tanzim edildiğini, çeşitli firmalar tarafından yapılan denetimlerde paketleme ve istiflemenin uygun yapılmadığı, ambarların iç duvarlarının korumasız olduğunun tespit edildiğini, emtia hasarı sebebiyle müvekkilinin Libya'daki müşterisine 120.000,00 USD tazminat ödediğini, ayrıca siparişlerin iptaline bağlı olarak 100.000,00 USD kâr kaybına uğradığını ileri sürerek taşımanın yapıldığı gemi üzerine kanuni rehin hakkı tescilini, 120.000,00 USD zarar ile iptal edilen siparişler sebebiyle şimdilik 60.000,00 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı .... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, FOB teslim şartlı sözleşme uyarınca malların gemiye yüklenmesiyle hasar riskinin alıcıya geçtiğini, ayıbı ihbar sürelerine uyulmadığını, büyük oranda geminin boşaltılmasını müteakip düzenlenen ... yanlı raporları kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı SGS Supervise Gözetme Etüd Kontrol Servisleri A.Ş. vekili, davacının müvekkiline ambar temizliği kontrolü, numune alımı, yükleme sırasında sayım yaparak miktar tespiti talimatları vermişse de ambar yükleme/ istifleme şartı uygunluğu, ambarların korunaklı olup olmadığının tespiti, torbaların kontrolü yönünde bir talimatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Megatrans Uluslararası ... Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 31.01.2012 tarih, 2011/170 E. ve 2012/13 K. sayılı kararı ile 26.06.2009 tarihinde geminin tahliye limanı Libya'da ilgili limana geldiği, sörvey raporları ve yazışmalarda hasarın tespitinin 1-2 Temmuz 2009 tarihinde yapılarak tahliyenin sonuçlandırıldığı, davanın 05.04.2011 tarihinde açılmış olmasına göre, her halükarda 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairemizin 06.12.2013 tarih, 2012/7557 E. ve 2013/22338 K. sayılı kararıyla davalı taşıyıcı Megatrans ... Nak. A.Ş. yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu ve fakat davalılar Adoçim Çimento A.Ş. ve SGS Supervise A.Ş. arasında yapılan sözleşmelerin hizmet sözleşmesi mahiyetinde bulunduğu, bu kapsamda adı geçen davalıların taşıyıcı ya da taşıyıcının ifa yardımcısı konumunda bulunmadıkları, bu suretle haklarında açılan eldeki davada zaman aşımı süresinin satım ya da taşıma sözleşmesine ilişkin zaman aşımı ve hak düşürücü sürelere tabi olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.12.2018 tarih, 2015/12 E. ve 2018/479 K. sayılı kararı ile davalı Megatrans Uluslararası ... Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. hakkında daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... ile davalı SGS Supervise Gözetme Etüd Kontrol Ser. A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 4.743,75 USD'nin 14.12.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili, davalı .... ile davalı SGS Supervise Gözetme Etüd Kontrol Ser. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

D. (İkinci) Bozma Kararı

Dairemizin 11.11.2020 tarih, 2019/1776 E. ve 2020/4968 K. sayılı kararıyla davalı SGS Supervise Gözetme Etüd Kontrol Servisleri A.Ş.'nin hasara sebebiyet verdiği kabul edilen yükleme ve elleçleme konusunda bir ediminin bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddi gereğine işaret edilerek adı geçen yararına bozulmuştur.

E. Mahkemece (İkinci) Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile Davalı Megatrans Uluslararası ... Nakliyat A.Ş ile davalı Adoçim Çimento Sanayi Ticaret A.Ş hakkında daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan bunlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı SGS Supervıse Gözetme Etüd Kontrol Servisleri A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın süresinde açıldığını, her üç davalının da zarardan sorumlu bulunduğunu, zararın hatalı hesaplandığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozma sonrası yargılama yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki hizmet ve taşıma sözleşmeleri nedeniyle, davacıya ait emtianın hasara uğramasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1065 ve 1066 ıncı maddeleri.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGS Supervıse Gözetme Etüd Kontrol Servisleri A.Ş.' ye verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.