11. Hukuk Dairesi

Avukat ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... Yapı ve Turizm arasında 01.06.2005 tarihinde satın alma vaadi sözleşmesi yapıldığını, ... ilçesinde yapılacak olan Su Evleri adlı projeden inşaat aşamasında bir adet ev satın aldığını, bu projeden ev alanların bir oluşum kurarak evleri bitirmeyi amaçladıklarını, davalı şirketin de bu amaca hizmet için kurulmuş bir şirket olduğunu, işin bitirilmesi için şirkete para aktarıldığını ancak gayrimenkullerin tamamlanmadığını, planlandığı gibi şirketin paylarını devretmediğini, tapu iptali ve tescili talepli olarak İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinde dava açktıklarını, davalı şirkete ne kadar bir likit girişi olduğunun ve bunların nerelerde kullanıldığının belli olmadığını, paraların iadesi için İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15932 E. sayılı dosyası ile yaptıkları takibin ise davalının itirazı üzerine durduğunu, davalıdan alacaklı olarak görünen dava dışı şirket tarafından haczen tahsil edilecek olan maddi varlığın da davalı şirkete ait olmadığını, davalı şirketin ticari bir faaliyet yürütmediğini ve kendisine ait bir varlığının olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davalının İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15932 E. sayılı dosyası ile yaptıkları takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kısmi de olsa borç verdiğini, verdiği borcu talep edebileceği şahsın müvekkili şirket değil, ... ... A.Ş. olduğunu, davacının müvekkili şirketten şirketin hissesini istemesinin usul ve esas yönünden yasaya uygun olmadığını, müvekkilinin yazılı taahhüdünü yerine getirdiğini, davacının kendi yazılı taahhüdünü ifa etmediğini, müvekkili şirketten hisse talep etmesinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının takip konusu alacağın %20 oranında inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davacının kendisine villa teslimi yapılmadığını ve şirket hissesi verilmediğini ispatlayamadığı, davalıdan takip talebindeki gibi bir alacağının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 30.11.2022 tarih, 2022/4661 E. ve 2022/8509 K. sayılı kararıyla, davalı şirketin kurucuları ile dava dışı müteahhit ve pazarlama şirketleri tarafından hem kendi ad ve lehlerine hem de aralarında davacının da bulunduğu üçüncü kişiler yararına tam üçüncü kişi lehine sözleşme akdedildiği, davalı şirketin kuruluş amacının davacı ve diğer ev satın alanların evlerini teslim alabilmeleri için finans sıkıntısı içinde olan dava dışı şirketlerle fon sağlamak olduğu, bu kapsamda davacının da banka vasıtasıyla 20.000 USD hisse bedeli açıklamalı olarak, 60.000 USD de inşaata ilişkin olduğuna delalet eden açıklamalarla toplam 80.000 USD para gönderdiği, hisse devri yapılmadığı için davacının ödediği paranın iadesini isteyebileceği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı, sözleşme hükümlerinin yanlış yorumlandığını, ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava dışı ... ... Yapı Tur. Tic. A.Ş. ve ... Yapı ve Turizm A.Ş.’ye fon sağlamak amacıyla kurulan davalı şirkete verilen borç ile davalı şirkette hisse sahibi olabilmek için ödenen hisse bedellerinin iadesi amacıyla başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 129 uncu madde

3.Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 516,40 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.