11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2009 tarih ve 2008/310-2009/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ......, arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların kefil olarak sözleşmede yer aldıklarını, buna istinaden 5 adet teminat mektubunun müvekkilince verilip, davalı ... tarafından kullanıldığını, ancak risk nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderilerek teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin istendiğini, talebin yerine getirilmediğini ileri sürerek, teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini, komisyon bedeli olan 939.750.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren kısa vadeli faiz oranının %50 fazla oranında temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ..., davanın reddini istemiştir.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesine göre teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin istenebileceği, bu konuda çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığı ve davalıların temerrüdünün oluştuğu gerekçesiyle, toplam 2.954 TL bedelli teminat mektup bedelinin davalılar tarafından depo edilmesine, 939,75 TL komisyon bedelinin temerrüt tarihi 26.07.2002 tarihinden itibaren %87,50 faiz oranı ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.