11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.04.2008 tarih ve 2008/53 - 2008/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Kuşadası Şubesi tarafından kredi kullandırılan dava dışı ... Plastik Tur. İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. lehine, davalının muhatap olduğu 04.11.1998 tarihli 10.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, işbu teminat mektubunun davalı muhatabın istemi üzerine ödendiğini, oysa davalı muhatabın dava dışı anılan lehdardan alacağının yalnızca 4.824,46 TL olduğunu, artan kısmın teminat mektubu lehdarına iade edildiğini, yasal olarak tazmin etmesi gereken bedelden daha fazlasını talep eden davacının müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ve lehdar hakkında aciz vesikası verildiğinden kredi tutarının tahsil edilemediğini ileri sürerek, 5.175,53 TL’nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı banka ile borçlu şirket arasındaki ilişkinin müvekkili şirketin dışında olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin alacağını tahsil ettikten sonra kalan parayı ... Plastik Tur. İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iade ettiği için müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece dosyanın intikal ettirildiği görevli mahkemece yapılan yargılamada, davalının teminat mektubu tutarı kadar alacaklı olmadığı halde teminat mektubu bedelinin tamamını davacı Bankadan tahsil ederek alacağını mahsup ettikten sonra geriye kalan miktarı ödeme güçlüğü içindeki teminat mektubu lehdarına iade ettiği, mektup lehdarının vaki talebe rağmen bedelini davacı Bankaya yatırmadığı, davalı şirketin uyuşmazlık konusu miktarı tazmin ettirme hakkı olmadığı halde hakkını kötüye kullanarak uyuşmazlık konusu miktarı da tahsil ettiği için davacı zararını tazminin gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.