11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki akdi ilişkide satış bedelinin USD cinsinden belirlendiğini, itiraza uğramayan satış faturalarında USD para biriminin yer aldığını, davalı tarafından TL cinsinden ödeme yapıldığından ödeme tarihindeki kur üzerinden USD para birimine çevrildiğini, bundan dolayı kur farkı alacağının ortaya çıkmasına rağmen farkın ödenmediğini, satın alınan mallar karşılığında müvekkil şirkete TL cinsinden ve ileri keşide/vade tarihli çeklerin cirolanıp verildiğini, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları ile bu durumun ... olduğunu, çeklerden iki tanesinin karşılıksız çıkması nedeniyle başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kur farkına ilişkin taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığını, yanlar arasında hiç bir zaman döviz üzerinden alışveriş yapılmadığını, söz konusu alım satıma ilişkin faturaların hangi döviz cinsinden hesap edildiğinin belli olmadığını savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekle yapılan TL cinsindeki ödemelerin davacı tarafından kabul edilmesi nedeni ile kur farkı talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Türk Lirası olarak yapılan ödeme günündeki ... döviz satış kurunun belirlenip kur farkı oluşup oluşmadığının saptanması gerektiğinin içtihatlarda vurgulandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz üzerinden icra edildiğini, müvekkilinin, davalının cari hesabını ve yapılan tahsilatları döviz ... üzerinden işleyip faturalandırdığını, bunun davalı tarafından da kabul edilerek işlendiğinin dosya kapsamında alınan 01.06.2020 ve 13.07.2020 tarihli bilirkişi raporları ile de ... olduğunu, tüm bunlara rağmen; yerel mahkemece dosya kapsamına ve yüksek mahkemenin emsal içtihatlarına uygun olmayan hatalı bir değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.12.2020 tarih, 2020/2682 E. ve 2020/5731 K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, davacı yanca, alacağının tahsili için davalı tarafından verilen TL cinsinden düzenlenen çeklerin teslim alınmış olması ve çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle çek üzerindeki bedel dışında herhangi bir kur farkı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi kararında bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebep ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kur farkı alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.