11. Hukuk Dairesi

2.Katılma yoluyla davacı vekili

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece ipoteğin fekki davası yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak davasının reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, temlik ... davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın dava dışı ... ...'e konut finansman kredisi tahsis ettiğini ve dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiğini, davacının ipotekli taşınmazı ... ...'in banka görevlileri ile görüşme yaptıktan sonra konut finansmanı borcunun kapatılması durumunda ipoteğin kaldırılacağının söylenmesi üzerine satın aldığını, konut finansman kredi borcunun kapatılmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, bu defa satıcının 10.000,00 TL tutarında başka bir borcu daha bulunduğu belirtilerek onun da ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, o borcun da ödenmesine karşın başka borçlar çıkartıldığını, ipoteğin sadece konut finansman kredi borcuna ilişkin bulunduğunu, ayrıca ipotek resmi senedinde yer ... bir kısım ibarelerin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ipoteğin ... ...'in tüm kredilerinin teminatını oluşturduğunu, davacının tapu sicilini görerek ipoteğin içeriğinden haberdar olarak taşınmazı iktisap ettiğini, ipotek kapsamından sorumlu bulunduğunu, davalı banka yetkililerince davacıya bir vaat ve taahhütte bulunulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 11.06.2019 tarih, 2015/513 E. ve 2019/330 K. sayılı kararı ile ipotekli taşınmazın satılması nedeniyle ipoteğin fekki davasının konusuz kaldığı, davacının ipotekli taşınmazın satış bedelinden borçlar düşüldükten sonra kalan tutarı alabileceği, lakin borcun ihale bedelinden yüksek olması sebebiyle herhangi bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle ipotekli dava konusu taşınmazın satılması nedeniyle ipoteğin fekki davası konusuz kaldığından bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125 ... maddesine açılan alacak davasının ise şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı Dairemizin 11.01.2022 tarih, 2020/4608 E.

ve 2022/126 K. sayılı kararıyla; "...1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekili temyiz itirazlarına gelince, mahkemece ipoteğin fekki davası konusuz kaldığından bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

HMK 125. maddeye göre açılan alacak davasının ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece davacı tarafından bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği ancak davalı tarafından yapılan yargılama giderleri konusunda hüküm kurulmasının unutulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı tarafından yapılan yargılama giderleri konusunda bir hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotekli dava konusu taşınmazın satılması nedeniyle ipoteğin fekki davasının konusuz kaldığı ve 6100 sayılı Kanun'un 125 ... maddesine göre açılan alacak davasının ise şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ipoteğin fekki konusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak davasının ise şartları oluşmadığından reddine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik ...

davalı vekili katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Temlik ... davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılan portföy temliği nedeniyle kararda belirtilen vekâlet ücreti ve toplam 1.592,40 TL bedelli yargılama giderinin davalı temlik edene değil müvekkiline ait olduğunu savunarak kararın yalnızca bu yönden kaldırılmasını istemiştir.

2.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; davacı aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderinin haksız olarak artırıldığını, vekâlet ücreti artırımının haksız olduğunu, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama giderlerine de hükmedilmesinin doğru olmadığını savunarak kararın bu yönlerden kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması ve alacak istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 125 ... maddesi.

3.Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle temlik ... davalı vekilinin 18.10.2022 tarihli duruşmada "yargılama giderleri konusunda ... Bankası lehine karar verilsin" ve "yargılama giderlerinin ... Bankasına ödenmesini talep ediyoruz" beyanlarına göre, temlik ... davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temlik ... davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Temlik ... davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.