11. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, davalı ... 'in 15/10/2018 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli bonoya istinaden müvekkili hakkında Denizli 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yoluyla takip başlattığını, açılan bu takibin kesinleştiğini ve takip kesinleştikten sonra müvekkili tarafından davalıya elden ödemeler yapıldığını, davalı ... tarafından imzalı evrakta da görüleceği üzere müvekkilinin icra dosyasındaki borca istinaden 18/02/2020 tarihinde davalıya elden 14.000,00 TL verdiğini, sonrasında yine icra borcuna istinaden davalıya elden 30/05/2020 tarihinde 14.000,00 TL bedelli ... Bankasına ait ... seri nolu çeki verdiğini, verilen bu çekin bankaya ibraz edilerek tahsilatının sağlandığını, bu zamana kadar davalıyla yapılan tüm görüşmeler ve taleplerine rağmen davalının elden almış olduğu toplan 28.000,00 TL tahsilatı Denizli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına bildirmediğini ve icra dosyasındaki borç miktarından ödemiş olduğu miktarlar düşülmeden takibin devam ettiğini, davalıya elden yapılan 28.000,00 TL ödeme haricinde icra müdürlüğü dosyasına 8.325,40 TL müvekkili tarafından da ödeme yapıldığını, davalının kötüniyetli davranarak kendisine yapılan ödemeleri inkar ettiğini, ödenen miktarları icra dosyasına bildirmeyerek müvekkilini sürekli icra tehdidi altında bıraktığını, böylece ödenen miktarlar düşülmeden hesaplanan icra kapak hesabı miktarı yönünden müvekkilinin adreslerinde menkul haczi yapıldığını, banka hesaplarına bloke konulduğunu ve maaşına hacizler geldiğini, bu nedenlerle davalıya elden ödenen 28.000,00 TL bedel yönünden Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötüniyetli şekilde müvekkili aleyhine işlem yaptığından % 20'den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davacı hakkında müvekkiline olan borcundan dolayı 05.11.2018 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takipte ödeme emri tebliğ edildikten sonra ödeme olmaması nedeni ile haciz işlemlerine geçildiğini, (araç , taşınmaz , banka haczi ve fiili haciz) daha sonra borçlunun icra dairesine gelerek 18.02.2020'de ödeme taahhüdü ile borcu ödeyeceğini taahhüt ettiğini, buna göre borçlu borcunun 18.02.2020 de 39.493,01 TL olduğunu kabul ettiğini ve bu borcunu;18.02.2020'de 14.000,00 TL, 01.06.2020'de 14.000,00 TL, 18.01.2021'de 2.780,00 TL, 18.02.2021'de 2.780,00 TL, 18.03.2021'de 2.780,00 TL, 18.04.2021'de 2.780,00 TL 18.05.2021'de 2.765,40 TL şeklinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak borçlunun işbu icra taahhüdüne uymaması sebebiyle hakkında Denizli 3.İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından taahhüdü ihlal şikayetinde bulunulduğunu, daha sonra borçlunun, müvekkili asile taahhütte yazılı olan 18.02.2020 tarihli ödeme taahhüdüne ilişkin olarak 14.000,00 TL nakit olarak verdiğini ve 01.06.2020 tarihli ödeme taahhüdüne ilişkin olarak da müvekkili asile 14.000,00 TL bedelli 30.05.2020 tarihli ... Bankasına ait ... seri nolu çek verdiğini, ancak borçlu devam eden; 18.01.2021'de 2.780,00 TL, 18.02.2021'de 2.780,00 TL, 18.03.2021'de 2.780,00 TL, 18.04.2021'de 2.780,00 TL, 18.05.2021'de 2.765,40 TL taksitleri ödemediği için borçlu hakkında icra işlemlerine devam edildiğini, borçlunun dava konusu yaptığı 28.000,00 TL ödemenin müvekkili adına taraflarınca icra müdürlüğüne bildirildiğini, icra müdürlüğü tarafından aynı tarihli maaş haciz müzekkeresinin de kalan bedel olan 16.095,40 TL üzerinden işverene gönderildiğini, daha sonra borçlunun 21.06.2021 tarihinde maaş haczi talebinden sonra icra müdürlüğüne Taahhüt 5. Taksit 2.780,00 TL, 6. Taksit 2.780,00 TL,Taahhüt 7. Taksit 2.765,40 TL olmak üzere 8.235,40 TL ödeme yaptığını, borçlunun ödeme taahhüdündeki 1.ve 2 taksitler ile 5.6.7 taksitleri ödediğini, ancak 3. ve 4. taksitleri hiç ödemediğini, taraflarınca maaş haczi vb taleplerde bulunulduğunu, icra müdürlüğünce söz konusu bildirilen 28.000,00 TL ödeme dikkate alınmadan işlem yapılmış ise işbu durumun sorumluluğunun müvekkilinin üzerine yükletilmesinin mümkün olmayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açmış olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzeri icra/kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "....

Davacı tarafça davalının elden almış olduğu toplan 28.000,00 TL tahsilatı Denizli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına bildirmediği ve icra dosyasındaki borç miktarından ödenen miktarlar düşülmeden takibin devam ettiği iddiasıyla iş bu dava açılmış ise de alınan bilirkişi raporu ile davalı alacaklı tarafından dava tarihinden önce dosyaya gönderilen 21.06.2021 tarihli maaş haczi talebinin alt kısımda yer alan borç dökümünde "Tahsilat" açıklamasıyla 28.000,00 TL düşüm yapılarak bakiye borcun 16.095,40 TL olarak bildirildiği, icra müdürlüğü tarafından maaş haczi müzekkeresinin de bu miktara uygun düzenlendiği rapor edilmiştir. Kaldı ki icra müdürlüğü tarafından bu bildirime rağmen tahsilat düşülmeden işlem yapılmış ise bu durum icra işlemini şikayeti gerektirir. Buna göre somut olayda icra müdürlüğünce yapılması gereken tahsil harcını alacaklı tarafından bildirilen haricen tahsilattan düşerek borçlunun borcu kesilen harç miktarı kadar devam edeceğinden alacağın tamamı tahsil edene kadar takip işlemlerine devam etmektir.Buna göre somut olayda davalı alacaklı tarafından dava tarihinden önce dosyaya gönderilen 21.06.2021 tarihli maaş haczi talebinin alt kısımda yer alan borç dökümünde "Tahsilat" açıklamasıyla 28.000,00 TL düşüm yapılarak bakiye borcun 16.095,40 TL olarak bildirildiği, yapılan 28.000,00 TL'lik haricen tahsilatın dava tarihinden önce icra müdürlüğüne bildirildiği anlaşılmakla açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı ...'in 15/10/2018 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli bonoya istinaden müvekkili hakkında Denizli 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, takibin kesinleşmesi ile müvekkilinin 18/02/2020 tarihinde davalıya elden 14.000,00 TL verdiğini, ,sonrasında yine icra borcuna istinaden davalıya elden 30/05/2020 tarihinde 14.000,00 TL bedelli ... Bankasına ait ... seri nolu çeki vererek ödemeleri yaptığını, ancak davalının tüm görüşmelere ve taleplerine rağmen elden aldığı toplam 28.000,00 TL tahsilatı Denizli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına (Yeni esas Denizli İcra Müdürlüğünün ... ) bildirmeyerek ve icra dosyasındaki borç miktarından ödemiş oldukları miktarlar düşülmeden takibin devam ettiğini, haksız bir şekilde icra takibinin tüm borç üzerinden devamı neticesinde bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalının kötü niyetli davranarak kendisine yaptıkları ödemeleri inkar ettiklerini, ödenen miktarları icra dosyasına bildirmeyerek müvekkilini sürekli icra tehditi altında bıraktığını, ödenen miktarlar düşülmeden hesaplanan icra kapak hesabı miktarı yönünden müvekkilinin adreslerinde menkul haczi yapıldığını, banka hesaplarına bloke konulduğunu, maaşına hacizler geldiğini, icra takip dosyasında 26/08/2021 ve 05/08/2021 tarihli maaş haciz yazılarında borç miktarı olarak davalının talebi ile 38.906,81 TL yazıldığından açıkça bir usulsüzlük bulunduğunu, usul, yasa ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olan ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ret kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, takip dosyasındaki alacağa mahsuben yapılan ödemeler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında 18/02/2020 tarihinde 14.000 TL elden ödeme yapıldığı ve 01/06/2020 tarihli taahhüde ilişkin olarak da davacı/borçlu tarafından davalı/alacaklıya 30/05/2020 tarihli ... Bankasına ait çekin elden teslim edildiği husunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık icra dosyasına mahsuben yapılan bu ödemelerin icra müdürlüğüne bildirilip bildirilmediği hususundadır.

Kural olarak ihtilaf konusu olmayan borcun ödenmiş olması nedeniyle menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamakta ise de; davalı alacaklı tarafından haricen tahsil edilen miktarın ilgili takip dosyalarına bildirilmemesi nedeniyle icra muamelelerinin aynı tutar üzerinden devamı halinde borçlunun dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. (aynı yönde karar için bknz. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24/03/2021 tarih 2020/5091 Esas 2021/2868 Karar sayılı ilamı)

Mahkemece haricen yapılan 28.000 TL'lik tahsilatın dava tarihinden evvel İcra Müdürlüğü'ne bildirildiğinden bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, bu tahsilatın İcra Müdürlüğü'ne bildirilip bildirilmediği konusunda herhangi bir araştırma yapılmaması ve İcra Müdürlüğüne bu yönde yazı yazılmaması doğru bulunmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan 28.000 TL'lik tahsilatın alacaklı tarafça İcra Müdürlüğü'ne bildirilip bildirilmediği konusunda İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak oluşacak sonuç dairesinde karar vermekten ibarettir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2.6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3.6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4.İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,

5.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya iadesine,

6.Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,

7.İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8.6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,

9.Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.08/03/2024 ...