11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2010 tarih ve 2008/263-2010/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ........ Ara. Hiz. Ltd. Şti.'nin müvekkilinin acentesi iken acentelik sözleşmesinde belirlenen şartlara uymadığı gerekçesiyle acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, davalı ...'nun da, iki adet taşınmazını ayrı ayrı 60.000 TL den toplam 120.000 TL borca kadar 1. dereceden yıllık %80 faizli ve borç konusunda uyuşmazlık halinde müvekkilinin defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını kabul ederek ipotek verdiğini, davalıların cari hesap borç tutarının ihtarname tarihi olan 12/9/2007 de 260.054,87 TL olup, aynı tarihte borcun 186.315,63 TL'lik kısmının muaccel olduğunu, ihtara rağmen borç ödenmediğinden ilamsız takip yolu ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilmiş ise de davalıların kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına ayrıca %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının hiçbir neden göstermeden acentelik sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesinin mümkün bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili şirketin tahsis edilen bölgesinde sigorta işlemleri başlattığını ve bunun üzerine aralarında daha sonra protokol yapıldığını, ancak davacının protokol hükümlerine uymaması nedeni ile müvekkilinin de protokole konu çekleri ödemediğini, konuyu bu nedenle yargıya taşımak istediğini ancak davacının bunu bahane ederek sözleşmeyi feshettiğini ve takibe geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında tanzim edilmiş sözleşme hükümlerine göre davalının davacı şirketin acentesi olmayı kabul ettiği ve buna dair sözleşme ile ihtilaf halinde davacı yanın defterlerindeki bilgi ve kayıtların doğruluğunu önceden kabul ettiği, primlerin tahsil edildiği günü takip eden hafta içerisinde ödenmesi gerekmesine rağmen her iki tarafın kabulündeki protokole göre 144.925,29 TL'lik bedeli zimmetinde tuttuğu ve davacı yana ödemediği, buna ilişkin taahhüte rağmen ödemeye riayet edilmemesi nedeni ile davacının sözleşmenin 24. maddesine göre hiçbir merasime gerek olmadan fesih hakkı bulunduğu için feshettiği, sözleşmenin feshi halinde acentenin borcunun muaccel olacağının kararlaştırıldığı, davalının komisyon verilmediği iddialarını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1671 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 120.000 TL asıl alacak, 13.206,67 işlemiş faiz, yargılama giderleri ve 15/2/2008 takip tarihinden tahsil gününe kadar değişen oranlarda yıllık %80 oranını aşmamak üzere avans faiziyle sınırlı olarak iptaline ve hüküm altına alınan alacak miktarının %40'ına tekabül eden 53.282,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.