11. Hukuk Dairesi

Avukat ...

2.... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekili

Avukat ...

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.’den minibüs tipi araç satın aldığını, araçta sürekli arıza ortaya çıktığını, aracın diğer davalı Lena Otomotiv San. Tic A.Ş.’ye tamire götürüldüğünü ancak benzer arızaların tekrarlandığını, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine bu durumun mümkün olmaması halinde araç bedelinin davalılardan tahsiline ve davacının zararları ile araçta yapmak zorunda kaldığı ekstra bedellerin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı Lena Otomotiv San Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin yetkili servis olduğunu ve dava konusu aracın kullanım hatasından kaynaklı arızaların serviste giderildiğini, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, aracın yasanın aradığı biçimde ayıplı olmadığını, araçta davacının şikayetlerinin giderildiğini, araçta yapılan onarım ve değişimlerin aracın değişimine gerekçe olmayacağını, aracın davacının onayı ile tamir edildiğini, ücretsiz onarım hakkının kullanıldığını, aracın hali hazırda kullanıldığını, araçta değer kaybı varsa tespit edilmesi gerektiği, şikayetin kaynağının kullanım şartları olduğu, kullanım şartları gereği ortaya çıkan eskime, aşınma ve yıpranma olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 30.05.2019 tarih, 2019/92 E.

ve 2019/265 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 08.06.2021 tarih, 2020/5742 E. ve 2021/4871 K. sayılı kararıyla harcın tamamlanması gereğine işaret edilerek usulden bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın gizli ayıplı olduğu ve arıza probleminin kısmen giderilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve ayıplı olduğu anlaşılan dava konusu aracın davalı Lena Otomotiv'e iadesine ve davacının araç için ödediği 80.000,00 TL araç bedeli ile 3.570,56 TL onarım masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Lena Otomotiv San. Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; araçta gizli ayıp bulunmadığını, Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, onarım seçimlik hakkının kullanıldığını, davacının aracı kullanmaya devam ettiğini, aracın yıprandığı dikkate alınarak bedelde indirim yapılması gerektiğini, değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, araçta kullanımdan kaynaklanan hatalar olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Ticaret Kanunu hükümlerine göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, imalat hatası ve gizli ayıbın söz konusu olmadığını, davacının kullanımını engellemeyen arızaların giderildiğini, halen aracın davacı tarafından kullanıldığını, faizin aracın iadesi ile başlaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde araç bedelinin ve davacının uğradığı zararların tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi.

3.Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile ayıplı olduğu anlaşılan dava konusu aracın davalı Lena Otomotive iadesine ve davacının araç için ödediği 80.000,00 TL araç bedeli ile 3.570,56 TL onarım masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalılar tarafından aracın bedeli kullanılmış, davacı da aracı kullanmıştır. Bu nedenle edim ve semenler arasında eşitlik bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece, aracın davacı tarafından davalılara teslim tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir. Bu hususlar bozma nedeni ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme hükmünün 1. bendindeki “dava tarihinden” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “aracın teslim tarihinden” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un Geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun, 5236 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesiyle değiştirilmeden önceki 438 ... maddesinin yedinci fıkrası gereğince ve hükmün 1. bendindeki “dava tarihinden” sözcüklerinin çıkartılarak, yerine, “aracın teslim tarihinden” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.