11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... yıllardır matbaacılık faaliyeti yürüttüğünü ve 2012/04528 sayılı “Davetiye Dünyası+Şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin markasını internette ve ticari faaliyetinde kullandığının tespit edildiğini, yapılan ihtara rağmen haksız kullanımı devam ettirdiğini, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile marka tecavüzü nedeniyle uğranılan zarara ilişkin 10.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davetiye sektöründe faaliyet gösterdiğini, “Davetiye Dünyası” ibaresinin müvekkili tarafından eskiden beri kullanıldığını, hatta davacıdan önce 2010 yılında marka tescili başvurusunda dahi bulunulduğunu, ancak başvurunun takip edilmediği için tescil edilmediğini, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) marka korumasının tescil yolu ile elde edileceğini kabul etmiş olmakla beraber, açılan böyle bir davada, tescilsiz marka sahibinin tescilli marka sahibine karşı, dava konusu edilen markayı tescilsiz kullanmak sureti ile marka üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, derdest davada def’i yolu ile ileri sürmesini yasaklayan yasal bir düzenleme mevcut olmadığı, ... hak sahipliği ilkesinden hareketle, bir markaya konu işareti tescilden önce ilk defa ihdas eden ve kullanan kişilerin bu kullanıma dayalı olarak markanın başkalarınca tescil ettirilmek istenmesine itiraz edebilecekleri gibi tescilden sonra da hükümsüzlük davası açabilecekleri veya önceye dayalı haklarını tescile itiraz ve hükümsüzlük davası açmak yerine kendilerine karşı markanın tescilinden sonra açılan tecavüz iddialarına karşı da bu haklarını def'i olarak ileri sürebilecekleri, Türk Patent ve Marka Kurumundan (TÜRKPATENT) davalının "Davetiye Dünyası" marka tescili başvurusunda bulunup bulunmadığı ve neticesinin sorulduğu, TÜRKPATENT tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde davalının 23.08.2010 tarih 2010/55002 nolu başvurusunun bulunduğu, neticelenmediği, yarıda bırakılmış olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından 2012/04528 tescil numaralı "Davetiye Dünyası" markasının, davalı tarafından tescilsiz olarak kullanıldığı ve kullanımının davacının tescilinden öncesine dayandığı, tescilsiz marka sahibinin tescilli marka sahibine karşı, dava konusu edilen markayı tescilsiz kullanmak sureti ile marka üzerinde öncelik hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı Dairenin 30.05.2023 tarihli ve 2022/4441 E., 2023/3376

K. sayılı kararıyla, Mahkemece, TÜRKPATENT tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde davalının 23.08.2010 tarih 2010/55002 nolu başvurusunun bulunduğu, neticelenmediği, yarıda bırakıldığının anlaşıldığı, davacı tarafın 2012/04528 tescil numaralı "Davetiye Dünyası" markasının, davalı tarafından tescilsiz olarak kullanıldığı ve kullanımının davacının tescilinden öncesine dayandığı, tescilsiz marka sahibinin tescilli marka sahibine karşı, dava konusu edilen markayı tescilsiz kullanmak sureti ile marka üzerinde öncelik hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, ancak davalının, davacının başvurusundan önce "Davetiye Dünyası" ismini çok sayıda fatura ile düzenli ve kesintisiz bir şekilde kullandığı davalının marka başvuru dosyası içerisinden anlaşılmakla davanın bu gerekçe ile reddinin gerektiği gerekçesi ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin "Davetiye Dünyası" markasını davalıdan çok önce 2008 yılından bu yana kullandığı, müvekkilinin "Davetiye Dünyası" adlı markanın tescili için TÜRKPATENT'e müracaatta bulunduğu, 2011 yılında da davalının itirazda bulunduğu, itiraz değerlendirmesinde müvekkilinin markayı çok daha önce kullanmaya başladığının tespiti ile itirazın reddedildiği, TÜRKPATENT nezdinde yapılan bu değerlendirmede müvekkilinin 2008 yılından bu yana "Davetiye Dünyası" markasını, fatura, broşür, kartvizit olarak, internette, sosyal medyada (facebook ve instagram hesaplarında) hem reklam hem de ticari faaliyetinde aktif olarak kullandığının tespit edildiği, davalının ise marka kullanımına ilişkin belge sunamadığının belirlendiği, bu incelemeden sonra markanın müvekkili adına tescil edildiğini, davalının müvekkiline ait markayı müvekkilinden önce kullandığına ilişkin hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3.Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.