11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2008 gün ve 2005/696-2008/65 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.12.2009 gün ve 2008/5543 -2009/10441 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya devir edilen Egebank A.Ş Kayseri Şubesinde DEM ve TL hesabı olduğunu, kendisine hesap cüzdanı da verildiğini, anılan şubede çalışan personelinin yolsuzluklarının ortaya çıktığını, müvekkiline hesaplarındaki paranın ödenmediğini ileri sürerek, 6.100.00 YTL ve 8.495.35 YTL’nin vade tarihlerinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hesap cüzdanının yasal unsurları taşımadığını, hesabın fiktif olarak açıldığını, davacının yolsuz işlemleri yapan personelle işbirliği yapan kişinin eşi olduğunu, bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı adına açılan TL ve DEM hesaplarına başka hesaplardan virman yapılarak paralar yatırıldığı, bu virmanların hiçbir talimata dayanmadığı, işlemleri yapan kişinin davalının çalışanı olan Özender Özbay olduğu, davacının eşinin bu işlemleri yapan personelin örtülü olarak ortak bulunduğu şirketlerde ortaklığının bulunduğu, davacı hesaplarının gerçek durumu yansıtmadığı, para teslimatının olmadığı, personelin mevcut hesaplardan paralar virman ederek gerçeğe aykırı şekilde, kendisi, kardeşi ve dolaylı ortaklığının bulunduğu firmalar, firma ortakları ve ortak yakınları adına fiktif hesaplar açtığı, nakit çekmeler veya ilgisi olduğu kişilere havale gerçekleştirdiği, kural olarak davalının BK'nun 55, 100 ve TTK'nun 449 ncu maddesi uyarınca çalışanlarının eylemlerinden sorumlu olduğu, ancak bu sorumluluğun doğması için bankaya güven duygusu ile para yatırılmasının gerektiği, davalının personeli ile davacının eşinin ticari ilişkileri, hesap hareketleri ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davacının iyiniyetli üçüncü kişi bulunmadığı, hesapların fiktif açıldığı, işlemleri bilen veya bilmesi gereken konumunun olduğu, her ne kadar hesap cüzdanı var ise de dayanağı fiili para yatırma olgusunun bulunmadığı, davacının davasının TMK'nun 2 nci maddesiyle bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.12.2009 tarihli kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.