8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Çarşamba Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında Samsun İli Terme İlçesi Bazlamaç Mahallesi çalışma alanında bulunan 208 ada 34 parsel ... 2.401,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1981 yılından beri ... kullanımında olduğu ve fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., çekişmeli 208 ada 34 parsel ... taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; alınan beyanlardan taşınmazın taksimen davacıya kaldığı ve tespit tarihine kadar kullanımında olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.