11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2008 tarih ve 2005/324 - 2008/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı Eothed Marketing Ltd.Şti.’ne abonman sözleşmesi uyarınca İTÜ santraline bağlı 2 adet ISDN PRI portları 200 adet DID özellikli 2 adet numaranın tahsis edildiğini, adı geçen şirketin tahsis edilen hatlar üzerinden 3.taraf trafiği (internet protokolü üzerinden ses iletimi) geçirdiği, Volp yaptığının duyumu üzerine 09.08.2004 tarihinde Beşiktaş 12.Noterliği’nin 99472 yevmiye numaralı tespit tutanağında açıklandığı üzere uzman bilirkişi marifetiyle santralde durum tespiti yapıldığını, İstanbul Ticaret Sicili’nde kaydı bulunmayan Eothed Marketin Ltd.Şti.’nin adına imza yetkilisi olduğu onaylanmayan dava dışı ... tarafından davalı ...’e vekaletname verildiğini,...’in de müvekkili şirketten haberleşme hat ve cihazları olmaya yetkili olarak dava dışı 7.kişiye vekaletname verdiğini, vekil kılınan...’nın müvekkili şirkete müracaat ederek 200 adet DID özellikli SPR-1343 ISDN PRI portunu müvekkili şirketten aldığını ve bu portları davacının bilgisi dışında başka adrese taşıdığını, davalı ...’ın adı geçen şirket tarafından verilmiş bir yetki olmadan şirket adına davaya konu hatları almak üzere başkalarını vekil tayin ettiğini ve hatlar üzerinden 406 sayılı yasa ve sözleşmeye aykırı olarak 216.315,93 YTL zararın oluşmasına neden olduğunu ileri sürerek, bu bedelin 09.08.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin davacı ile dava dışı Eothed Marketing Ltd.Şti. arasında olup, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmeye aykırı olduğu iddia edilen eylemlerden bilgi sahibi olmayan müvekkilinin iddia edilen zarar ile bir bağlantısı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı ...’ın dava dışı Eothed Marketing Ltd.Şti. vekili olarak vekil tayin ettiği ...’nın adı geçen şirket adına davacı şirket ile 04.12.2003 tarihinde abonman sözleşmesi imzalandığı, iletim hatlarında taşınan verinin ses ve veri şeklinde bilimsel olarak tespitinin, trafiğinin gerçekleştiği iletim hatları arasına ölçüm ve analiz cihazı veya bir kayıt cihazı konularak mümkün olabileceği, işbu dosyada ise böyle bir ölçüm şekline dair bir belge veya veri bulunmadığı, davacı tarafın iddiasını kanıtlayamadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.