8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Bursa ili Karacabey ilçesi Kurşunlu Mahallesi çalışma alanında, 5831 ... Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (5831 ... Kanun)

3402... Kadastro Kanunu'na (3402 ... Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında, 1093 parsel ... 1808,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağın beyanlar hanesinde, " 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı, 1990 yılından beri ... kullanımında olduğu " belirtmeleriyle, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; Bursa ili Karacabey ilçesi Kurşunlu Mahallesi 1093 parselin 644,90 m2'sinin zilyedi olduğunu, ancak yapılan 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi çalışmaları sırasında zilyetliğinde bulunan yerin tamamının davalı ... adına yazıldığını açıklayarak, 1093 nolu parselin tapuya tescili sırasında zilyetliği ... adına yazılan yerden 644,90 m²’lik kısmın ayrılarak tapuda lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevabında; davacıya ait 644,90 m²’lik yerin 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi çalışmaları sırasında yanlışlıkla üzerine yazıldığını, davacının yerine itiraz etmediğini, kendisine ait olan 1093 parselden davacının yerinin ayrılmasını istediğini beyan etmiş, ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiğini ifade etmiştir. Davalı ... vekili cevabında; öncelikle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasını ispatladığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1093 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesindeki davalı ... adına olan zilyetlik şerhinin iptaline, taşınmazın beyanlar hanesine, 15.10.2018 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde belirtilen, taşınmazın 644,90 m²'lik kısmına ilişkin davacı ... adına zilyetlik şerhinin tesciline, 644,90 m²'lik kısmının dışında kalan 1.163,51 m²'lik kısmı yönünden taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine davalı ... lehine zilyetlik şerhinin tesciline, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; somut olayda dava konusu taşınmazda kadastro çalışmaları sırasında davalı lehine kullanıcı şerhi verildiğine, davalı gerçek kişinin kararı istinaf etmediğine, davacının kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında uyuşmazlık konusu yeri ev ve bahçe olarak kullandığı dosya kapsamından anlaşıldığına, parselde halihazırda davalı gerçek kişi lehine kullanıcı şerhi mevcut olup davalı Hazinenin de şerhe yönelik istinafında bu sebeple hukuki yararı bulunmadığına göre, yerel mahkemece davanın yazılı gerekçeler ile kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kayıt maliki olan Hazinenin zilyetlik şerhi olan taşınmazda kısmen şerhin iptali ile lehe şerh verilmesine yönelik verilen kararı istinafında kamu düzenine ilişkin haller hariç hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.