Davacı vekili tarafından 18/07/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 27.08.2020 tarihinde yaptığı marka tescil başvurusu kabul edilerek ¸ibareli markasının 35, 36, 37 ve 39. Sınıflarda ... tescil numarası ile 14.02.2021 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, 2022 yılı Aralık ayı başında, emlak ve gayrimenkul sektöründe, satıcı müşterilerin en çok kullandığı satış platformu olan "..." sitesinde, kendisiyle aynı adı taşıyan ve gayrimenkul satışı yapan bir kullanıcının olduğunu gördüklerini, yaptığı araştırma sonucunda davalının bilgilerine ulaşmış olduğunu, Davalının aynı zamanda TÜRKPATENT nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 02.12.2022 tarihli ihtarname ile davalıdan bu başvuruyu çekmesini talep etmiş olduğunu, fakat bu süreçte 06.12.2022 tarihinde davalının marka başvurusu tescile bağlanmış olduğunu, davalının ihtara herhangi bir cevap vermemiş olduğunu, kendisiyle telefonda yapılan görüşmede de markasını kullanmaya devam edeceğini bildirmiş olduğunu, Bu şekilde, müvekkili markasıyla ayniyet derecesinde benzer olan¸ markasının davalı adına 06.12.2022 tarihinde ... tescil numarası ile yine müvekkili ile aynı hizmet sınıfı olan 36. Sınıfta alt hizmet sınıfları da birebir aynı olacak şekilde tescil edilmiş olduğunu, Müvekkilinin marka hakkına yapılan açık tecavüzün devam etmesinin bir an önce sonlandırılmasını ve telafisi güç zararların önlenmesi için davalıya haber vermeksizin ilgili SMK ve HMK hükümleri gereğince dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu kapsamda tecavüz teşkil eden markasal kullanımla yapılan tüm reklam ve tanıtım faaliyetlerinin bilirkişi ve yerinde yapılacak keşiflerle tespit yapılmasına, durdurulmasına, söz konusu sitelerdeki markasal kullanımların kaldırılmasına veya bu sitelere erişimin engellenmesine, bu kapsamda satış ve reklam faaliyetleri amacıyla davalı tarafından kullanılan her türlü basılı evrak, afiş, tabela vb fiziki tanıtım ve satış araçlarına el konulmasına ve yeddiemine teslimine, ihtiyati tedbir kararının verilecek karar kesinleşinceye kadar devam etmesine, Dava konusu markanın yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı göz önüne alınarak HMK 390/II uyarınca müvekkil haklarının korunması bakımından zorunluluk olduğunu, davalıya haber vermeksizin; davalı adına tescilli ... tescil numaralı patent hakkına davalı tarafından yapılmış tecavüzün SMK m. 149/1-a uyarınca tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Emlak,Gayrimenkul ve yatırım danışmanlığı ismi ile marka tescilimi yaptırmış olduğunu, Marka tescilim sürecinde Türk patent kurumuna herhangi bir itirazda bulunulmadığı davacı ve vekili tarafından belirtilmiş olduğunu, Kaldı ki davacının Markası hakkında yeterli ilgi ve alakaya sahip olmadığı anlaşılmakta olduğunu,

Davacı vekili marka tescilim onaylandıktan sonra bana telefon ile ulaşarak tescilimi iptal etmemi aksi halde sonuç olarak mahkemelik olacağımızı izah etmiş olduğunu, Sizler de hak verirsiniz ki tanımadığım bir kişi markanın kendisine ya da müvekkiline ait olduğunu belirtiyor, İncelediğimde ise küçük de olsa farklılıkların olduğu açıktır Bunun yanısıra Marka tescil kurumu tarafından Benzerlik araştırmasının yapıldığı,2 ay süre ile askıda olduğu ve yasal süresi içerisinde de itiraz edilmediği için yasal hakkımı kullanmak istemiş olduğunu, Ben Markaya tecavüz gerektirecek bir oluşum ya da girişim içerisinde bulunmadığını, Felsefi görüşüm ,yaşam tarzım ve meslek ahlakıma uygun gördüğüm için ... Emlak, Gayrimenkul ve yatırım danışmanlığı ismini çok uzun aramalar ve çalışmalar sonunda buldum. Marka tescil kurumundan marka sorgulamaları yapmış olduğunu, ... ile başlayan ya da biten herhangi bir markaya rastlamadım, Doğal olarak da kendim markamı oluşturup ileriye dönük yatırımlar yapmak ve markalaşmak adına markamı tescil etmek istemiş olduğunu, davacının tedbir kararı istemesi haksız olup bütün yatırımlarımın ve iş potansiyelimin birden kapatılması anlamına gelmesi nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

Davacının marka hakkına tecavüzün tespiti önlenmesi giderilmesi ve durdurulmasına ilişkin taleplerinin yerinde ve haklı bir dava olup olmadığı ve davalı adına ... markanın hükümsüzlüğüne ve tesciline ilişkin talebininde haklı bir talep olup olmadığı hususunda yapılan yargılama sonucunda;

Davalının dava açıldıktan sonra davaya konu edilen markadan 11/11/2023 tarihinde feragat ettiği buna ilişkin belgeninde ilgili kurumdan çıktısının alındığı görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunda davalının iş yerinde giriş tabelasında "... gayrimenkul" ibaresinin yazılı olduğu camla kaplı cephesinde "... emlak-gayrimenkul-yatırım danışmanlığı" ibaresinin bulunduğu ..., ... bilgilerinin yer aldığı sahibinden.com sitesinde bu adreslerin bulunduğu her iki taraf markasınında 36. Sınıfta yer alan hizmetleri sağladığı sınıfsal ayniyet koşulunun gerçekleştiği markalar arası şekil unsurundan yazım stilinden kullanılan renklerden kaynaklanan bir kısım farklılıkların tüketicilerin marka işaretinin ayrımına varsa dahi ortak olarak kullanılan "..." kelimesinin tüketicinin aklında kalacak ayırt edilecek esas unsur olduğu ve orta derecede tüketici yanılgıya düşürebileceği ve markaların karıştırma ihtimallerinin bulunduğu kanaati hasıl olmakla her ne kadar davalı tarafça markadan feragat edilmiş olsa da dava açılmasına sebebiyet verdiği ve markasınında davacının markasıyla karıştırma ihtimalinin bulunması nedenleriyle markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi ve davacının markasıyla karıştırmaya sebebiyet verilebilecek kullandığı bunun da tüm dosya kapsamında bilirkişi raporunca tespit edildiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına davalının bu şekilde eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ettiği tespitine men'i ve ref'ine dair davanın kabulüne dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.