11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 7.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2007/303-2008/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altına alınan fotoğraf stüdyosunun yan cephesinde, toprak altından geçen davalıya ait ana su borusunun patlaması nedeniyle zeminden işleyen suların sebep olduğu 8.204,48 TL zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın idareya ait su borusunun patlaması sonucu oluştuğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, tazmin edilen zararın sigortalının gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından işyeri paket sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altına alınan fotoğraf stüdyosunun, davalıya ait su borusunun patlaması nedeniyle hasar gördüğü, meydana gelen hasarın davacı tarafından sigortalısına ödendiği gerekçesiyle 8.204.48 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.