11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2008 tarih ve 2004/960-2008/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “OTHELLO” markasını 20. ve 24. sınıf emtia yönünden tescil ederek kullandığını, davalının müvekkilinin markasından haberdar olmasına rağmen “OTELLO + Şekil” markasını tescil ederek kullandığını, markanın gerçek sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, davalının markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ürünlerinin imhasına, 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her iki markanın ayniyet veya yakınlığından söz edilemeyeceğini, davacı markasının sadece kaz tüyü yorgan ve yastık emtiasında tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının davacı markasından ayırtedici eklerinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı markaları arasında isim ve emtia bakımından benzerlik bulunduğu, davacının markasının daha önce tescil edilmesi nedeni ile korumadan faydalanacağı gerekçesiyle davalı markasının 24/02,03,04,07,08 numaralı altı sınıflardaki emtia yönünden hükümsüzlüğüyle bu sınıflar yönünden markanın kullanılmasının yasaklanmasına, sair taleplere yönelik davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.