11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...'nin 16/05/2017 tarihinde ihale ettiği ''... 762 Adet Konut, 1 Adet 7 Dükkanlı Ticaret Merkezi ve 1 Adet Cami İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi'''nin yüklenicisi sıfatını haiz olup mezkur kamu yapım işini Sözleşmeye ve fennine uygun şekilde tamamlayarak süresinde teslim ettiğini, işin kesin kabulü kurumca 12/09/2020 tarihinde yapılmış olup akabinde maliklerin fiili kullanımına sunulduğunu, maliklerden ...'in ... Mah. 69-17. Sk. C1-17 Blok No: 13/10 Merkez, ... adresinde kain taşınmazında 03/12/2021 tarihinde yaşanan yangın neticesinde meydana gelen hasar ve zarar nedeniyle davalı sigorta şirketinin, 12/10/2021 Tarih-... Numaralı Poliçe kapsamında dava dışı ...'e bir kısım ödemeler yaptığını, yangın olayına ilişkin olarak sigorta eksperi ... tarafından tanzim edilen ... Numaralı, 27/12/2021 Tarihli Raporun ''rücu durumu'' başlıklı maddesi altında; eksik ve hatalı biçimde ''..Ek'te yer alan bilirkişi Raporuna istinaden mevcut hasarın oluşumunda tali kusurlu olarak konutta bulunan kiracının eşyası, asli kusurlu ise bina olarak değerlendirilmiş olup binayı yapan firmanın ... Şirketi olduğu bilgisi alınmış olup rücu konusundaki nihai karar şirketinizin takdirine bırakılmıştır'' tespitine yer verilmiş olup, davalı sigorta şirketince, salt bilimsellikten uzak ve hatalı değerlendirmeler içeren Yangın Ekspertiz Raporuna dayanılarak ''... A.Ş tarafından sigortalanan konutta prizin toprak bağlantısının yapılmamış olması ile ana tesisatta ki kaçak akım rölesinin işlev dışı kalmasına sebep olduğu, dolayısıyla koruma elemanlarının o noktada yaşanan akım yükselmesi / kısa devre akımını algılamasına engel olduğundan binayı yapan Müteahhit ... Şirketinin %75 Asli kusuru ile sebebiyet verilen yangın hasarı nedeniyle sigortalı ve zarar görenlere 83.849,08 TL tazminat ödenmiştir'' açıklaması ile .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, belirterek müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının menfi tespiti ve .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası kapsamında cebri icra tehdidi altında davalı tarafa ihtirazı kayıt ile ödemek zorunda kaldığı 77.941,99 TL'nin, ödeme tarihi olan 18/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı taraftan istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Öncelikle dosyanın görevli mahkeme açılmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkeme olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava dışı sigortalı T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve sigorta ettiren ... ile müvekkili şirket arasında ... konut sigorta poliçesi akdedilmiş olduğunu, sigortalıya ait sigorta ettirenin ikamet ettiği konutta davacının eksik ve hatalı üretimi nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasara konu sigortalı konutun yapı müteahhidi olan davacı tarafından imal edilmiş olan yapıdan kaynaklı zarar nedeniyle sigortalıya tazminat ödendiğini, davacının kesin kabul nedeniyle 3. kişilere karşı bir sorumluluğu bulunmadığı şeklindeki iddiası haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacıya rücu hakkı bulunduğunu, davacının fahişlik iddiasında haksız olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle mahkemenin görev yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davacı taraf delil olarak; ; ... 762 Adet Konut, 1 Adet 7 Dükkanlı Ticaret Merkezi ve 1 Adet Cami İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi'ne dair sözleşme, kesin kabul tutanağı, 27/12/2021 Tarihli Yangın Ekspertiz Raporu, .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası, 18/04/2023 tarihli ödeme dekontu, 25/05/2023 tarihli Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, keşif, bilirkişi incelemesi, ticari kayıt ve defterler, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası, ekspertiz raporu, hasara ilişkin görüntüler, bilirkişi raporu, ödeme belgeleri, fatura, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tapu kayıtları, müvekkiline ait her türlü kayıtlar, bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, keşif, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Dava; İstirdat istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Tarafların sıfatı, poliçenin niteliği, halefiyet ilkesinin özellikleri de göz önünde bulundurularak, öncelikle mahkememizin görevi ile ilgili dava şartının incelenmesi gerekmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra, hukuken sigortalının yerine geçerek, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilecektir. Bu durumda da, görevli mahkeme, sigortalı ile davacı arasındaki ilişkinin hukuki içeriğine göre belirlenecektir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öncelikle görev açısından inceleme yapılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun Tanımlar başlıklı 3/k.maddesine göre; Tüketicinin ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi ifade ettiği, Kanunun m. 3/l.bendine göre Tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi kapsayacağı, Kanunun 83/2.maddesine göre; taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, Kanunun 73/1.maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı şirket ...'nin 16/05/2017 tarihinde ihale ettiği "... 762 Adet konut 1 adet 7 dükkanlı ticaret merkezi ve 1 adet cami inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işi" nin yüklenicisi olup mezkur kamu yapım işini tamamlayarak malikin kullanımına sunduğu, davalı sigorta şirketi ile sigortalı T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile sigorta ettiren ... arasında ... Konut Sigorta Poliçesinin akdedildiği, yangın çıkan konutun 22/10/2021-22/10/2022 tarihleri arasında sigortalandığı, yangının gerçekleştiği yerin konut olduğu, konutun dava dışı ... tarafından yine dava dışı ...'a kiralandığı yangın gerçekleştiği esnada konutun ...'ın kullanımında olduğu, davanın, ... Mah. 69-17. Sok. C1.17 Blokno: 13/10 Merkez/ ... adresinde kayıtlı konutta 03/12/2021 tarihinde çıkan yangın nedeniyle davalı sigorta şirketinin ... Konut Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı ve zarar görenlere ödediği tazminatın halefiyet gereği davacıdan tahsili amacıyla başlattığı icra takibi kapsamında davacı tarafından yapılan ödemenin istirdadına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda sigortalı ile davacı arasında ki eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ilişkide davacı yüklenici, dava dışı sigortalı/ sigorta ettiren ise 6502 sayılı yasa da tanımlanan tüketici konumundadır. Görüldüğü üzere halefiyet ilkesi gereğince, davalının yerine geçtiği sigortalı ile davacı şirket arasındaki uyuşmazlık, Tüketici Kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık niteliğinde olup, davaya tüketici mahkemesinin bakması gerekmektedir

Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca halefiyet ilkeside gözetildiğinde açıklanan kanun hükümlerinden anlaşılacağı üzere tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nın 4 ve 5.madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Bu durumda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.Taraflardan birinin yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) müracaat edildiğinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3.Yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan birinin müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hazır bulunan taraflara ihtarına (ihtar edildi)

4.Yargılama harç ve giderleri hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 25/03/2024 Katip ...