11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2005/258 - 2008/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları otobüste müvekkillerinin yolculuk yaptıklarını, yoldaki hız kesme bariyerinden hızla geçme nedeniyle araçta bulunan müvekkillerinin tavana çarpma sonucu yaralanmasında otobüs sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilleri için ayrı ayrı 2.000,00 TL maddi tazminat ile 18.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 26.10.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkillerinden ...için maddi tazminat talebini 31.058,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu ve davacıların kaza nedeniyle % 8 ve % 18 oranlarında iş gücü kaybına uğradıkları, maddi tazminat talepleri için dava dışı sigorta şirketince ödeme yapıldığından maddi tazminat taleplerini kısmen konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacılardan ...için 16.562,98 TL maddi tazminat ve 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacılardan ... için ise maddi tazminat talebi sigorta şirketinin ödemesiyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanan yolcuların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacıların yolcu olarak bulundukları halk otobüsünün yoldaki hız kesme bariyerine gereğinden hızlı girmesi nedeniyle oluşan sarsıntı sonucu davacıların yaralandığı hususunda uyuşmazlık yoktur ancak, bu yaralanma nedeniyle gelen maluliyet oranı ve işgöremezlik süresi konusunda davalılar vekilinin itirazları mahkemece karşılanmadığı gibi, mahkemece hükme esas alınan doktor raporu da dosyada mevcut değildir.

Bu durumda mahkemece, var olduğu ileri sürülen Atatürk Üniversitesi Tıp Merkezi’nin 16.07.2007 tarihli raporunun dosyaya celbi sağlanarak bu raporun karar vermeye yeterli olup olmadığının belirlenmesi, davalılar itirazlarını karşılamaya yeterli görülmediği takdirde gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan davcıların malullük oranları ile geçici iş göremezlik sürelerinin tespiti için konunun uzmanlarının bulunduğu heyetten bilirkişi raporu alınması ve bu rapora dayalı olarak davalı itirazlarını da karşılayan tazminat hesabı konusunda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde denetime imkan vermeyen hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.