11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2007/1074-2008/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince makine teminatı da içerir sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerindeki egsoz ölçüm aletine davalının aracıyla ezerek zarar verdiğini, meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 4.154,82 TL’nin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerini hasar oluşumunda kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı işyerindeki emtiada hasara neden olan kazada davalılardan sürücünün % 30 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.246,45 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.