11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.07.2008 tarih ve 2007/136 - 2008/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalıya sigortalı olduğu dönemde meydana gelen hırsızlık sonucunda nakit para ile telefon kontör kartlarının çalındığını ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava olunmuştur.

Davalı vekili, cep telefonları ve telefon kontorü yükleme kartlarının mesai saati bitiminde kilitli kasa içerisinde saklanması şartı ile hırsızlık hasarlarının teminat kapsamına alındığını, hırsızlık hasarlarında minimum 2.500 USD den az olmamak üzere oluşan hasarın %35'i oranında tenzili muafiyet uygulanacağı hükmünün bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hırsızlık koasürans kloz teminatına göre, kontör kartları ve cep telefonlarının mesai saati dışında kilitli kasa içeresinde saklanmasının koşul olarak getirildiği ve hasar halinde minimum 2.500 USD olmak üzere hasarın % 35'i oranında tenzili muafiyet öngörüldüğü, özel muhafaza hükmü nazara alındığında sigortalının çekmecesinden çalınan kontör kartlarının teminat kapsamı dışında olduğu, öte yandan, eksik sigorta hükümleri ve muafiyet hükümleri uygulandığında dahi davacının bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, poliçedeki cep telefonları ve telefon kontörü yükleme kartlarının mesai saati bitiminde kilitli kasa içinde saklanması koşuluna olayın 30.11.2006 gecesi saat 04:10'da gerçekleştiğinin sabit olması karşısında, anılan koşula uyulmadığının sabit olmasına ve İşyeri Sigortası Genel Koşulları A.3.5. Maddesi uyarınca nakit paranın teminat harici olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.