11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2008 tarih ve 2006/723-2008/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı ... tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 26.10.2004 tarihindeki hırsızlık sonucu oluşan zararın tazmini için davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, 62.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın bu yönden reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, hırsızlığın vuku bulduğu tarih ile davanın açıldığı 29.12.2006 tarihi nazara alındığında davacı alacağının TTK'nun 1268. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle,davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.