11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2007/572-2008/528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lehdarı olduğu bonoyu kullandığı kredinin teminatı olarak davalıya tevdi ettiğini, bononun davalı tarafından kaybedildiğini, bedelinin ödenmesi için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 34.000,00 TL' nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından kullanılan kredinin teminatı olarak verilen bononun kaybolması nedeniyle müvekkilince yapılan başvuru üzerine mahkemece iptaline karar verildiğini, TTK 'nun 564. maddesi uyarınca hak sahibinin haklarını senetsiz dermeyan edebileceğini bu nedenle davacının zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının rehin cirosuyla elinde bulundurduğu senedi kaybetmesi nedeniyle senedin iptaline karar verildiği, TTK 'nun 564. maddesi uyarınca iptaline karar verilen bononun bedelinin bono olmadan da keşideciden talep edilebileceği, bononun teminat vasfının devam ettiği, zararın gerçekleşmediği, gerçekleşse bile keşideciye tahsil amacıyla takip yapılıp dava açılmadığı, başvuru yollarının tüketilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.