11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 tarih ve 2007/103-2008/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından bilgisi dışında 20.10.2006 tarihinde internet dolandırıcılığı yoluyla, ... isimli kişi tarafından 2.000,00 TL aktarıldığını, zararın, davalı bankanın internet bankacılığı sistemi için yeterli güvenlik önlemi almamasından kaynaklandığını ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu işlemin davacıya ait egemenlik alanında bulunan şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkiline atfedilebilecek kusur bulunmadığını, müvekkilinin internet bankacılığı konusunda gerekli güvenlik önlemlerini eksiksiz aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, bankaya yatırdığı mevduatının güven kurumu olan banka tarafından özenle korunması gerektiği, bankanın hafif kusurlarından dolayı da sorumlu olduğu, davalının bilgisayar korsanlığı yoluyla işlem yapılmasını önleyici ek tedbirler almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.