11. Hukuk Dairesi

2....

3....

4.Bera Turizm İnşaat Seyahat A.Ş.

5.Divapan Entegre Ağaç Panel Ticaret San.A.Ş.

6.Komyapı Hazır beton Pref. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.

7.Taç Turizm Sey. Acen. Reh. Hizm. San. Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ...

8.... Tereke Temsilcisi ...

9....

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılara yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1994 yılından itibaren peyder pey ....'den 43.500,00 euroluk hisse senedi aldığını, müvekkilinin hisse senedi alırken davalı tarafın kendisine kar edeceğine ilişkin büyük umutlar verdiğini, müvekkilinin karşı tarafa güvendiğini ancak beklentilerinin karşılanmadığını, hakim şirketin bağlı şirket veya pay sahiplerini kayba uğratmamak yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkilinin Kombassan Holding A.Ş.'ye güvendiğini ve kendisine maddi olarak katkı sağlayacağını inandığını, karşı tarafın müvekkiline karşı kötü niyetli davrandığını ve bilerek isteyerek zarara uğrattığını, müvekkilinin karşı taraftan hisse senedi aldığını ancak kar edemediğini, bu nedenlerle müvekkilinin yatırmış olduğu ana para, şimdiye kadar alması gereken kar payı, faizi, elde edilemeyen kar nedeniyle uğranılan zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket ve bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceği, kar payı dağıtımına ilişkin Genel Kurul kararı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların kötüniyetli olduğunu, davacıya verilen zararların ödenmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalılardan ...'nin davadan önce öldüğü, diğer davalılar hakkındaki davanın da 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 ... maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ve davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılara yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafa ödenen paraların iadesi ve alacak talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi.

3.12.09.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E. 2023/98 K. sayılı iptal kararı.

3.Değerlendirme

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanan 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E. 2023/98 K. sayılı iptal kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın yasal dayanağı ortadan kalkmış olmakla tarafların iddia ve savunmaları ile ilk itirazları değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının resen BOZULMASINA

Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.