11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2007 gün ve 2006/170-2007/145 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.09.2009 gün ve 2008/5180-2009/9742 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.03.2004 tarihli “temlikname” ile dava dışı Rottest Servis Ekipmanları San.Tic.A.Ş.’nin İran’da kurulu Sasadja Moavenate Bazargani ünvanlı şirket ile yapacağı ihracatlardan dolayı amir banka Bank-Sepah İran Franfurt İMP tarafından davalı banka nezdinde açılan akreditifin 40.000,00 Euro’luk kısmını temlik aldığını, temlik konusu akreditif bedelinin müvekkili şirkete ödemediğini, temlik eden dava dışı Rottest Servis Ekipmanları San.Tic.A.Ş.’nin imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borçlarına mahsup edildiğini, davalı bankanın akreditif işleminden kaynaklanan asıl borç ilişkisinden bağımsız ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, temlik edilen akreditif alacağını kendi alacağı ile takas etmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 40.000,00 Euro’nun şimdilik 5.000,00 Euro’luk kısmının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 28.09.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.