11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 gün ve 2006/301-2007/254 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.10.2009 gün ve 2008/6285-2009/11052 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “dik asma yaylı ayarlanabilir ayaklı” kültüvatörün aynısının davalı tarafından üretilerek piyasaya sunulduğunu, bunun müvekkiline ait faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün önlenmesini, 10.000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ürünü ile müvekkilinin ürününün aynı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya ait faydalı model belgesine konu kültüvatör ile davalının ürettiği kültüvatörün aynı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/6285 E, 2009/11052 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.