8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ....Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 580 ada 2 parsel ... 218,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 722 ada 48 parsel numarasıyla 218,98 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda Hazineye ait.... Mahallesi 722 ada 48 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve komşu parsellerin ise yüzölçümünün artırıldığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; " dava konusu taşınmazın yüz ölçümünde meydana gelen azalmanın daha önceden yapılan ölçümünün hatalı olması ve yenileme çalışmaları ile bu hatanın giderilmesinden kaynaklandığı, taşınmaz sınırlarında bir değişiklik veya gerçek alanında bir azalma söz konusu olmadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesince ek kararla, kararın kesin olarak verildiğinden bahisle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar da davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş olup, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, " somut olayda; dava, kadastro kanunundan kaynaklanmakta olup genel mahkemece verildiğinden, 7251 ... Kanun’un 53 üncü maddesi ile 3402 ... Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddesi kapsamında olduğu, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi ve anılan yeni getirilen hüküm gereğince verilen karara karşı miktar ve değere bakılmaksızın istinaf ve temyiz yolunun açık olduğunun kabulünü gerektirdiğinden, ilk derece mahkemesince 17.10.2017 tarihinde verilen ek kararda usul ve yasaya uygunluk bulunmadığından ek kararın kaldırılmasına, davacı Hazine vekilinin asıl hükme yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; ileri sürülen istinaf nedenlerine göre, davacı Hazine parselindeki küçülmenin 0,10 m² olduğu, bununda tecviz hatası içinde kaldığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde usul ve Kanun'a aykırılık görülmemesine göre, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ...

HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar " verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.