11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.04.2008 tarih ve 2007/45-2008/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ve 3 yaşındaki oğlu ...’in Philips çalışanları sağlık grup sigortası kapsamına alındığını, davalı ...’in kullandığı aracın 06.07.2002 tarihinde yaptığı kaza sonucu yaralanan ...’in tedavi giderlerine ilişkin olarak müvekkilince ilgili sağlık kuruluşuna 71.477.526.844.-TL ödendiğini, davalı ...’in verdiği sağlık beyan formundaki imzası ile tazminat belgesindeki imzaların biribirini tutmadığını ve olay tarihinde geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunmadığını, davalı ...’ın da tam kusurlu sürücü olarak sorumlu olduğunu, müvekkilince ödenen bedelin istirdadı için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın ve davalıların kötüniyet tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, davacı şirkete sağlık grup poliçesi ile sigortalı şahsın trafik kazasında yaralanması nedeni ile davacı tarafından ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılar yararına yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa, davalılardan ... ile diğer davalılar bakımından dava mahkemece, esasen farklı nedenlerle reddedilmiş olup, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 nci maddesi uyarınca davalı ... ile diğer davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.