11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.04.2008 tarih ve 2007/48 - 2008/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “İşyeri Paket Sigorta Poliçesi” ile davalıya sigortalı olduğu sırada 30.09.2002 tarihinde sigortalı işyerinden 3 adet bilgisayar ve yazar kasadan para çalındığını, davalı ... şirketinin 21.11.2002 tarihinde sigorta poliçesini iptal ettiğini bildirdiğini, müvekkiline ait işyerinin bilgisayar satış, bakım, tamir servisi ve internet kafe olarak faaliyet gösterdiğini, sigortayı yapan acentenin bu durumu bildiğini, süresi içinde cayma hakkının kullanılmadığını ileri sürerek, 5.348.940.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyerinin faaliyet alanını doğru olarak bildirmediğini, işyerinin internet kafe olduğu öğrenildikten sonra süresi içinde cayma hakkının kullanıldığını, müvekkili şirketin davacının faaliyet alanının internet cafe olduğunu bilmesi halinde kesinlikle sigorta poliçesi tanzim etmeyeceğini, istenen tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... şirketinin riziko gerçekleştikten sonra caydığı, bu nedenle cayma hakkının bulunmadığı, hasarın poliçe kapsamında kaldığı, davacının ödediği primin emsallerine göre yüksek olduğu da nazara alındığında davalının saptanan 2.253,00 YTL hasarı ödemekle sorumlu bulunduğu sonucuna varılarak, davanın anılan miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.