11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 tarih ve 2007/233 - 2008/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Metin Güleç kendi adına asaleten çoçukları adına velayeten, eşi ... 'in davalı şirkete 11.01.1991 başlangıç ve 11.01.2006 bitiş tarihli 15 yıl süreli Hayat Sigortası yaptırdığını, 30.03.1995 yılında ölümü üzerine davalı tarafından 623.440.000 TL.nin ödendiğini, zor durumda bulunması nedeniyle bu parayı aldığını ve ne olduğunu bilmeden bir belgeyi imzaladığını, poliçe aslı ve makbuzlarını istemesine rağmen verilmediğini, imzaladığı belgenin ibraname olduğunu bilmediğini ileri sürerek, ödenmesi gerekli vefat tazminatı, kar payı ve diğer alacak miktarının en yüksek faiz oranı ile tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı ...'nin 1995 yılı Nisan Ayına kadar primlerini ödediğini daha sonra ödemede bulunmadığından dolayı TTK. ve Poliçe Genel Şartları gereğince poliçenin tenzil işlemine tabi tutulduğunu, en son ödenen aylık primin 190.000.-TL'nın 400 katı 76.000.000.-TL vefat tazminatına ve kar payı tahakkuk ettirilerek toplam 623.440.000.- TL davacılara ödendiğini ve ibranamenin düzenlendiğini savunarak, davanın yetki, görev ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, mevcut kanıtlar itibarıyle ibranamenin düzenlenmesinde BK'nun 33. maddesi anlamında davalı şirketin ikrahından söz etmenin mümkün bulunmadığı, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının 622.434.177.-TL ödemenin ise 623,440.000.-TL olmakla, gabinin objektif unsuru olan edimler arasındaki açık nispetsizlik şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.