11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/09/2007 tarih ve 2007/269-2007/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği taşıma hizmeti karşılığında davalı tarafından keşide edilen çekin müvekkili tarafından ciro edilmiş olduğunu ancak davalının çek bedelini ödemediğini, bunun üzerine çek hamili tarafından çeki keşide eden davalı ve müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını, çek bedelinin müvekkili şirket tarafından ödenmesi nedeniyle rücu belgesi alındığını ve bu belgeye dayalı olarak davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu borcun 22.06.2007 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre dava tarihinden sonra davaya konu borcun ödenmiş olduğu, ancak alacağın likit bulunması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, borcun dava tarihinden sonra ödenmiş olması nedeniyle dava değeri olan 12.575,43 YTL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.