11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2008 tarih ve 2007/841-2008/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.04.2010 gününde davacı asil ... İlhami ile davalılar Yapı Kredi Yat. Men. Değ. A.Ş.vekili ... ve ... avukatı ... geldi, davetitye tebilğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... İlhami’nin 17.05.2000 tarihinde vefat ettiğini, muris ...’in davalı Yapı Kredi Yatırım Menkul Değerler A.Ş.’nin Bakırköy Şubesi’ndeki 64 numaralı hesabında 63.497.500.000.-TL tutarında hisse senedi bulunduğunu, murisin kredi ve faiz borcuna karşılık şubenin 28.616.514.913.-TL’nı mahsup ettikten sonra kalan miktarı davalı gerçek kişiler ile murisin müşterek hesabına aktardığını, bu hesaptan 1/3’nün davacılara ödendiğini, murisin hesabından müşterek hesaba transfer yönünde murisin geçerli bir talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 24.963.000.000.-TL’nın dava tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ...vekili, ... ’nin davacı ...’nın tutum ve davranışları sonucu, genç denebilecek yaşta intihar ettiğini, Türk Vatandaşlığına geçen davalı ...’nin yurt dışındaki paralarını kendisi, muris ... ve diğer davalı ...adlarına muhtelif bankalara açılan müşterek hesaplara havale ettiğini, bu hesaplardaki paraların muris ... tarafından çekildiğini, belirtilen paraların iadesi için açılan davanın derdest olduğunu, muris ...’in dava konusu hesaptaki parasını müvekkilleri ile olan müşterek hesaba havale ettiğini, amacının da murisin davalı babasına olan borcunu ödemek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Yapı Kredi yatırım A.Ş. vekili, 17.05.2000 tarihinde şubeye gelen muris ...’in 08.04.1999 ve 15.03.1999 tarihinde imzaladığı hisse senedi alım kredi sözleşmesine istinaden kullandığı kredi ve faizinin kapatılmasını ve 64 no’lu şahsi hesabında kalan hisse senedinin 381 no’lu müşterek portföye aktarılması talimatını yazılı olarak verdiğini, ancak İMKB.’da satışı gerçekleşen hisse senetlerinin işlemlerinin satış bedellerinin 2 iş günü sonra hesaba geçtiğini, murisin isteklerine göre işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, murisin 17.05.2000 tarihinde vefat ettiği, 22.05.2000 tarihinde murisin hesabından kredi ve faiz borcu mahsup edildikten sonra kalanın ortak hesaba aktarıldığı, bu miktarın 1/3’nün davacılara ödendiği, ölü kişinin yazılı talimat vermesinin mümkün olmaması nedeniyle her ne kadar talimattaki imza ölen kişiye ait olsa da, ölümle vekalet ilişkisi son bulacağından davalı Yapı Kredi Yatırım Menkul Değerler A.Ş.’nin ölümünden sonra gerçekleştirdiği işlemin usule uygun ve geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 23.253.990.058.-TL’nın (bu miktarın tamamından davalı Yapı Kredi Menkul Değerler A.Ş.’nin sorumlu tutulmasına, 11.626.995.029.-TL’den davalı ...’in sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı ...İlhami ve ...vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2005/14096 E,2007/5610 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş,mahkeme bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkında açılan davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davanın sadece murisin vermiş olduğu virman talimatının geçersizliği iddiasına dayalı olarak açılıp,miras haklarına dayalı bir talepte bulunulmamış olmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.