15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın ... ... Şubesine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/...E. sayılı dosyasından verilen ilam sebebiyle, mahkemece 12.10.2010 tarihli müzekkere ile 334.620,00 TL kamulaştırma bedelinin hak sahiplerine ödenmesinin sağlanması için hesap açılmasının bildirildiğini, söz konusu müzekkere gereğince, ilgili şubede vadesiz hesap açıldığını, işbu kamulaştırma kararı gereğince hak sahibi ... ...’e düşen pay sebebiyle, adı geçenin mirasçıları olan ... ..., ... ... ... ve ... ... ...’e düşen paylar 18.10.2010 tarihinde, anneleri ... ...’in kendi payı da dahil olmak üzere (... ...’e 27.885,00 TL, ... ... ...’e 41.827,50 TL ve ... ... ...’e 41.827,50 TL düşmektedir) toplam 111.540,00 TL ödendiğini, dava dışı ... ...’e 18.10.2010 tarihinde kamulaştırma bedelleri ödenmesine rağmen, şubece mükerrer olarak hatalı bir şekilde davalılara; ... ... ...’e ait ehliyet belgesi, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/... E. sayılı gerekçeli kararı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/... E., 2011/... K. sayılı 13.04.2011 tarihli mirasçılık belgesine istinaden, 18.04.2011 tarihinde ... ... ... adına başvuruda bulunan şahsa şubece 41.824,50 TL ödeme yapıldığını, ancak sonradan söz konusu şahsın ... ... ... olmadığı, ... ... olduğu ve ehliyet belgesinin sahte olduğunun anlaşıldığını ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nden mirasçılık belgesinin alınması için ... ... ... adına davayı açan Av. ... ...’in de sahte vekaletname ile iş bu davayı açmış olduğunun tespit edildiğini, ... ... ...’e ait kimlik bilgilerini kullanarak sahte nüfus cüzdanı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/... E. sayılı gerekçeli kararı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/... E., 2011/... K. sayılı 13.04.2011 tarihli mirasçılık belgesine istinaden, 13.04.2011 tarihinde 41.827,50 TL’nin şubeye başvuran şahsa ödendiğini, fakat sonradan söz konusu şahsın ... ... ... olmadığı, ödeme yapılan kişinin ... ... olduğu, şubeye sunulan nüfus cüzdanının sahte olduğunun anlaşıldığını ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nden mirasçılık belgesinin alınması için ... ... ... adına davayı açan Av. ... ...’in de sahte vekaletname ile iş bu davayı açmış olduğunun tespit edildiğini, mükerrer ödemeler sebebiyle Av. ... ... ve ilgililer hakkında ... Başsavcılığına 2011/... Soruşturma no, 2011/... Esas No 2011/—... no.su ile suç duyurusunda bulunulduğunu, hazırlanan iddianame ile .... Ağır Ceza Mahkemesi 2011/... E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve dosyanın Yargıtay aşamasında olduğunu, bu sebeple kararın kesinleşmesinin beklenmesini talep ettiklerini, davalıların şube personeline sahte belgeler sunarak, ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gereğince hak sahiplerine ödenmesi gereken kamulaştırma bedellerinin bulunduğu hesaptan haksız ve hukuka aykırı bir şekilde para çekme işlemi yaptıklarını ve bu suretle müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını, ayrıca her iki davalının da ibraz ettikleri ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 13.04.2011 tarihli mirasçılık belgesinin alınmasını sağlayan Av. ... ...’in de işbu dolandırıcılık olayının meydana gelmesinde diğer davalılarla birlikte hareket ederek, görevini kötüye kullanmak suretiyle müvekkili bankanın zararının doğmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili bankanın ... Adliye Sarayı Şubesi nezdinde, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/... E. sayılı dosyasında, mahkemenin talimatına istinaden kamulaştırma bedeli aktarılmak üzere, ... no.lu vadeli hesap açıldığını ve kamulaştırma bedelinin ilgili hesaba aktarıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/... E. sayılı dosyasından gönderilen 16.06.2011 tarihli müzekkere ile şube nezdinde açılan ... no.lu hesap üzerindeki ... İcra Müdürlüğü’nün 05.04.2011 tarih ve 2011/... E. sayılı müzekkeresi gereği konulan haczin kaldırılmış olması ve hesap üzerinde başkaca takyidatın bulunmaması halinde, paranın ... ...’ya ödenmesi talimatı verildiğini, aynı gün ... ... kimliğini kullanan faili meçhul kişi tarafından müzekkerenin bankanın ... Şubesine ibraz edildiğini ve paranın kendisine ödenmesini talep ettiğini ve müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından gerekli kontroller yapıldıktan sonra, yasal düzenlemelere ve banka mevzuatına uygun olarak sahte kimlik kullanan şahsa 16.06.2011 tarihinde, hesapta mevcut 49.614,46 TL’nin ödendiğini, daha sonra 26.10.2011 tarihinde ... ...’nın vekili tarafından şubeye müracaat edilerek, kamulaştırma bedelinin ödenmesini talep ettiğini, bu durum üzerine yapılan inceleme neticesinde faili meçhul şahıs tarafından dolandırıcılık suçu işlendiğinin tespit edildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/... soruşturma no, 2013/... Esas no, 2013/... iddianame no ile hazırlanan iddianamede, şüpheli ... ...’ün, sahte nüfus cüzdanı ile mağdur ... ... adına imzaladığı 16.06.2011 tarihli dilekçe ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müracaat ettiğini, aynı gün ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/... E. sayılı takip dosyasına yine mağdur ... ... adına imzaladığı belgelerle müracaat ederek hesap üzerindeki haczin kaldırılmasını sağladığını, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçu nedeniyle .... Ağır Ceza Mahkemesi 2013/... E. sayılı dosya ile kamu davası açıldığını, yargılama neticesinde ise ... ...’ün cezalandırılmasına karar verildiğini ve dava dosyası kararının kesinleşmesinin beklenmesini talep ettiklerini belirterek müvekkili bankanın ... ... Şubesinde gerçekleşen olay sebebiyle, öncelikle .... Ağır Ceza Mahkemesi 2011/... E. sayılı dava dosyası kararının kesinleşmesinin beklenmesini, davalılar ... ..., ... ... ve ... ..., olayın meydana gelmesinde birlikte hareket etmeleri nedeniyle, müştereken ve müteselsilen toplam 83.655,00 TL’nin, ödendiği tarihten itibaren bankaların ticari kredilere uyguladığı en yüksek ticari faiz oranından işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, müvekkil bankanın ... Adliye Sarayı Şubesinde gerçekleşen olay sebebiyle ise öncelikle .... Ağır Ceza Mahkemesi 2013/...E. sayılı dosyası kararının kesinleşmesinin beklenmesine, davalılardan ... ...’den 49.614,46 TL’nin 16.06.2011 tarihinden itibaren bankaların ticari kredilere uyguladığı en yüksek ticari faiz oranından işletilecek faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesi ile özetle; davacı bankanın ... ... Şubesi ve ... Şubesinde meydana gelen olaylar sebebiyle diğer davalılar olarak belirtilen ... ... ve ... ... ile birlikte hareket ediyor gibi gösterilmesinin yersiz olduğunu, avukat olduğunu, bir tanıdığının kendisini ... ... ... olarak tanıtan bir kişiyi getirdiğini ve adı geçen kişinin veraset ilamı çıkartmak istediğini ilettiğini, bunun üzerine veraset ilamını alıp kendilerine teslim ettiğini ve başkaca da bir işlem yapmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddine, ayrıca yasal dayanaksız olarak hakkında hiçbir delil olmamasına rağmen dava açıldığı için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...'a ve davalı ... ... vasisi ...'e dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile banka zararının tespiti için alınan 19.02.2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; ''Tüm delillerin takdiri ve değerlendirmesi tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere; yukarıda yer verilen tespit ve açıklamalar sonucunda;

1.Dava dışı ... Belediye Başkanlığı tarafından, T.C. ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı gereği, davacı bankanın ...-... Şubesi nezdinde açılan ... no.lu hesabına muris ... ...’e ait kamulaştırma bedeli olarak 111.540,00 TL alacak kaydedildiği ve alacak kaydedilen 111.540,00 TL’lık tutarın; 41.827,50 TL’lık kısmının mirasçısı ... ... ...’e, 41.827,50 TL’lık kısmının ise diğer mirasçısı ... ... ...’e ait olduğu,

2.Adı geçenlere ait toplam 83.655,00 TL (= 41.827,50 + 41.827,50) tutarındaki kamulaştırma bedelinin, 18.10.2010 tarihinde ibraz edilen vekalete istinaden anneleri ... ...’e davacı bankaca ödendiği,

3.Huzurdaki davanın davalılarından ... ... tarafından, dava dışı ... ... ...’in vekili sıfatıyla, T.C. ... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde mirasçılk belgesi talepli dava açıldığı ve adı geçen mahkeme tarafından verilen 13.04.2011 Tarih, 2011/... E. ve 2011/497 K. sayılı veraset ilamı ile davacı bankadan, mirasçılar ... ... ... ile ... ... ...’e kamulaştırma bedeli olarak bir kez daha, sırasıyla 13.04.2011 ve 18.04.2011 tarihinde toplam 83.655,00 TL (= 41.827,50 + 41.827,50) ödeme yapıldığı, diğer bir deyişle mükerrer ödeme yapıldığı, ancak sonradan ikinci kez yapılan ödemelerin ibraz edilen sahte kimlik belgelerine istinaden yapıldığının anlaşıldığı,

4.Dava dışı ...Belediye Başkanlığı tarafından, T.C. .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı gereği, davacı bankanın ... Sarayı Şubesi nezdinde açılan ... no.lu hesaba, dava dışı ... ...’ya ait kamulaştırma bedeli olarak alacak kaydedilen 45.174,23 TL’lık tutarın; ibraz edilen ... ...’ya ait Kimlik Belgesi ile 16.06.2011 tarihinde 49.619,46 TL olarak ödendiği, ancak 31.10.2011 tarihinde dava dışı ... ...’nın vekili tarafından, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yapılan yazılı başvuru ile 16.06.2011 tarihinde yapılan ilk ödemenin müvekkiline yapılmadığı ihbarında bulunulduğu ve yapılan incelemelerde ödemenin, ibraz edilen sahte kimlik belgesi ile gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda işbu işlemde de davacı bankaca 49.616,46 TL tutarında mükerrer bir ödeme yapıldığının anlaşıldığı,

5.Sahte kimlik belgeleri ile ödendiği anlaşılan söz konusu mükerrer ödemelerden dolayı; ➢ .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin suç duyurusu ve davacı bankanın şikayeti ile davalı ... ... hakkında, .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/... E. sayılı dosyası ile dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla ceza davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda adı geçenin suçlu bulunduğu ve cezanın Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından onandığı, ➢ Davacı bankanın şikayeti ile davalı ... ... hakkında, .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/... E. sayılı dosyası ile dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlaması ile ceza davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda, banka çalışanlarının banka çalışma kurallarına aykırı olarak ve sehven ödenmiş olan parayı mükerrer ödemelerinde, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının söz konusu olmadığı açıklaması ile sanığın beraatine karar verildiği,

6.Sahte kimlik belgeleri ile ödendiği anlaşılan söz konusu mükerrer ödemelerden dolayı;

a)Davacı bankanın ...-... Şubesi nezdindeki ... no.lu hesaptan, 13.04.2011 tarihinde çekilen 41.827,50 TL’lık tutar ile ...Şubesi nezdindeki ... no.lu hesaptan 16.06.2011 tarihinde çekilen 49.614,46 TL’lık tutardan, davalı ... ...’ün sorumlu tutulabileceği,

b)Davacı bankanın ...-... Şubesi nezdindeki ... no.lu hesaptan, 18.04.2011 tarihinde çekilen 41.827,50 TL’lık tutardan davalı ... ...’ın sorumlu tutulabileceği,

7.Sayın Mahkeme tarafından işbu raporumuzun benimsenmesi durumunda, davalıların sorumlu olduğu tutarlar ile bu tutarların ödendiği tarihten tahsil edileceği tarihe kadar işleyecek Yasal Faizi ile birlikte davacı banka tarafından, davalılar ... ... ve ... ...’dan talep edilebileceği,

8.Davalı ... ...’e ait değerlendirme ve takdirin yüce Mahkemeye ait olduğu,'' mütalaa edilmiştir.

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.

Dava dışı ... Belediye Başkanlığı tarafından, T.C. ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı gereği, davacı bankanın ...-... Şubesi nezdinde açılan ... no.lu hesabına muris ... ...’e ait kamulaştırma bedeli olarak 111.540,00 TL alacak kaydedildiği ve alacak kaydedilen 111.540,00 TL’lık tutarın; 41.827,50 TL’lık kısmının mirasçısı ... ... ...’e, 41.827,50 TL’lık kısmının ise diğer mirasçısı ... ... ...’e ait olduğu, adı geçenlere ait toplam 83.655,00 TL (= 41.827,50 + 41.827,50) tutarındaki kamulaştırma bedelinin, 18.10.2010 tarihinde ibraz edilen vekalete istinaden anneleri ... ...’e davacı bankaca ödendiği, huzurdaki davanın davalılarından ... ... tarafından, dava dışı ... ... ...’in vekili sıfatıyla, T.C. ... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde mirasçılk belgesi talepli dava açıldığı ve adı geçen mahkeme tarafından verilen 13.04.2011 Tarih, 2011/... E. ve 2011/... K. sayılı veraset ilamı ile davacı bankadan, mirasçılar ... ... ... ile ... ... ...’e kamulaştırma bedeli olarak bir kez daha, sırasıyla 13.04.2011 ve 18.04.2011 tarihinde toplam 83.655,00 TL (= 41.827,50 + 41.827,50) ödeme yapıldığı, diğer bir deyişle mükerrer ödeme yapıldığı, ancak sonradan ikinci kez yapılan ödemelerin ibraz edilen sahte kimlik belgelerine istinaden yapıldığının anlaşıldığı, dava dışı ...Belediye Başkanlığı tarafından, T.C. .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı gereği, davacı bankanın ... Şubesi nezdinde açılan ... no.lu hesaba, dava dışı ... ...’ya ait kamulaştırma bedeli olarak alacak kaydedilen 45.174,23 TL’lık tutarın; ibraz edilen ... ...’ya ait Kimlik Belgesi ile 16.06.2011 tarihinde 49.619,46 TL olarak ödendiği, ancak 31.10.2011 tarihinde dava dışı ... ...’nın vekili tarafından, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yapılan yazılı başvuru ile 16.06.2011 tarihinde yapılan ilk ödemenin müvekkiline yapılmadığı ihbarında bulunulduğu ve yapılan incelemelerde ödemenin, ibraz edilen sahte kimlik belgesi ile gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda işbu işlemde de davacı bankaca 49.616,46 TL tutarında mükerrer bir ödeme yapıldığının anlaşıldığı, sahte kimlik belgeleri ile ödendiği anlaşılan söz konusu mükerrer ödemelerden dolayı; .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin suç duyurusu ve davacı bankanın şikayeti ile davalı ... ... hakkında, .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/... E. sayılı dosyası ile dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla ceza davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda adı geçenin suçlu bulunduğu ve cezanın Yargıtay ... Ceza Dairesi tarafından onandığı, davacı bankanın şikayeti ile davalı ... ... hakkında, .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/... E. sayılı dosyası ile dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlaması ile ceza davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda, banka çalışanlarının banka çalışma kurallarına aykırı olarak ve sehven ödenmiş olan parayı mükerrer ödemelerinde, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının söz konusu olmadığı açıklaması ile sanığın beraatine karar verildiği, sahte kimlik belgeleri ile ödendiği anlaşılan söz konusu mükerrer ödemelerden dolayı mahkememizce banka zararının tespiti için alınan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; ''davacı bankanın ...-... Şubesi nezdindeki ... no.lu hesaptan, 13.04.2011 tarihinde çekilen 41.827,50 TL’lık tutar ile ...Sarayı Şubesi nezdindeki ... no.lu hesaptan 16.06.2011 tarihinde çekilen 49.614,46 TL’lık tutardan, davalı ... ...’ün sorumlu tutulabileceği, davacı bankanın ...-... Şubesi nezdindeki ... no.lu hesaptan, 18.04.2011 tarihinde çekilen 41.827,50 TL’lık tutardan davalı ... ...’ın sorumlu tutulabileceği'' mütalaa edildiği, mahkememizce bilirkişi raporu karar vermeye yeterli ve denetime elverişli olduğu hususları da dikkate alınarak davacının davalılar ... ... ve ... ... aleyhine açtığı dava yönünden kabulü ile; davalılardan ... ...'den 49.614,46-TL'nin 16/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... ...'dan 41.827,50-TL'nin 18/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ... adına açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

1.Davacının davalılar ... ... ve ... ... aleyhine açtığı dava yönünden kabulü ile; Davalılardan ... ...'den 49.614,46-TL'nin 16/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davalılardan ... ...'dan 41.827,50-TL'nin 18/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... ... adına açılan davanın reddine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 6.246,40-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 2.275,91-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.970,49-TL harcın davalılar ... ... ve ... ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu miktarın 2.154,30-TL'sinden ... ...'ün, 1.816,19-TL'sinden ... ...'ın sorumlu tutulmasına,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 9.712,16-TL'sinden ... ...'ün, 8.187,84-TL'sinden ... ...'ın sorumlu tutulmasına,

4.Davacı tarafıça yapılan 2.303,61-TL ilk gider, 865,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.168,81-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak, 6.327,98-TL olan kısmının davalılar ... ... ve ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 3.433,43-TL'sinden ... ...'ün, 2.894,55-TL'sinden ... ...'ın sorumlu tutulmasına, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024 Katip ...